La realidad económica y política del mundo actual está determinada por los monopolios. En un estadio del capitalismo, cuando una o unas pocas empresas llegan a predominar en una rama industrial, controlando la producción, la distribución y el mercado, se dice que se ha formado un monopolio. En la actualidad las principales ramas de la economía mundial se encuentran firmemente monopolizadas, el monopolismo ha alcanzado incluso ramas que otrora se mantenían en la esfera de la libre competencia, como los alimentos, la ropa, etc. Esto imprime toda una serie de deformaciones al desarrollo del ciclo capitalista y exacerba las contradicciones que le son propias.
Julia Evelyn Martínez dice al respecto: “De acuerdo al estudio 'La red del control corporativo global' elaborado por Stefania Vitali, James B. Glattfelder y Stefano Battiston del Instituto Federal de Tecnología de Zurich (Revista New Scientist, octubre 2011), se trata de un sector de la economía mundial formado por 737 grupos económicos integrado por 1,318 empresas, que controlan el 80% de las corporaciones transnacionales mundiales. Estos grupos tienen como “núcleo duro” a 147 empresas (1% del total) que están estrechamente relacionadas entre sí mediante la propiedad accionaria y controlan el 40% de la riqueza total de este sector. Entre las 20 empresas más poderosas de este grupo se incluyen a Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, The Goldman Sachs Group, Deutsche Bank, Merrill Lynch & Co Inc, Credit Suisse Group, entre otros.” (Julia Evelyn Martínez, La democracia oligárquica, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145097&titular=la-democracia-olig%E1rquica- )
No se trata solamente de empresas muy grandes que pueden abarrotar el mercado con sus productos, sino de combinaciones financieras-industriales que pueden dirigir grandes masas de capital en la dirección elegida y así obtener superbeneficios, o sea, ganancias por encima de las ganancias promedio e imponer precios más elevados a sus productos, que son verdaderos tributos a la fuerza económica que estas combinaciones pueden desarrollar. Pronto estos consorcios se extienden a otras ramas y forman conglomerados industriales, financieros y de servicios que manejan cientos y hasta miles de millones en cada operación, cuentan con miles de empleados y representan las empresas con el mayor volumen de producción y con los productos más sofisticados y requeridos por los consumidores, aunque esto no quiere decir que los consorcios satisfagan las necesidades sociales, pues al ser monopolios, buscan limitar la producción para mantener altos los precios, lo que genera contradicciones insolubles.
Los propios apologistas del capitalismo se han apercibido de esto y han acuñado un término : plutonomía, que definen como “el crecimiento económico que es reforzado y aprovechado por la clase alta más rica de la sociedad. La plutonomía se refiere a una sociedad donde la mayor parte de la riqueza es controlada por una minoría siempre decreciente, a tal grado que el crecimiento económico de esa sociedad se vuelve dependiente de las fortunas de esa misma minoría rica.” (Traducido de http://www.investopedia.com/terms/p/plutonomy.asp#axzz1nmzpTExO ). (Ver Anexo 1)
El camino que el capitalismo monopolista ha seguido es el de una creciente centralización y concentración del capital, pero no a la manera de la época en que predominaba la “libre” competencia, sino a la manera monopolista, por medio de gigantescas fusiones y absorciones que involucran miles de millones de dólares, y que dejan en la calle a miles de trabajadores.
No significa esto que haya dejado de existir la “libre” competencia, ésta es aún la base del capitalismo, sólo que ahora el monopolismo, o sea, el imperialismo es su superestructura dominante. Además, los consorcios terminan por fundirse con el Estado, conformando un entramado de intereses comunes entre las instituciones estatales y el gobierno y las juntas directivas de los consorcios, a este estadio de la fase imperialista se le denomina capitalismo monopolista de Estado (CME); como afirma el sociólogo Geoffrey Geuens: “El capitalismo y la élite financiera no pueden existir sin la estructura del Estado, sin sus redes políticas y mediáticas, por lo que los gobernantes tienen una aplastante responsabilidad en la actual crisis económica” (Los rescates sólo benefician a los bancos, artículo de Marco Appel en la Revista Proceso núm. 1843 del 26 de febrero de 2012, pág. 48).
Los mecanismos de control político y social son evidentes: “Esta oligarquía global ejerce un refinado autoritarismo sobre los sistemas políticos regionales y nacionales, mediante un intrincado sistema de relaciones de poder, que estaría formado al menos por cuatro pilares: a) las políticas económicas y financieras dictadas por el Banco Mundial y el FMI ; b) el control de los medios de comunicación social para alienar a los pueblos en una cultura del sometimiento cultural e ideológico a los intereses de la oligarquía global; c) la carrera armamentista y la creciente militarización de los países y regiones, y d) las alianzas con las oligarquías nacionales o sub-regionales.” (Julia Evelyn Martínez, La democracia oligárquica, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=145097&titular=la-democracia-olig%E1rquica- ).
No obstante, en amplios círculos predomina la visión de un régimen capitalista en la cual la “esfera económica” está separada de la “esfera política”, sigue Geuens: “La percepción general que comparte un amplio espectro ideológico, desde la derecha liberal hasta una parte del movimiento altermundista, indica que hay una separación muy nítida entre el Estado y el mundo de las finanzas. Para los liberales esta separación entre la política y las finanzas, entre el interés público y el privado, permite que el sistema funciones correctamente. Los altermundistas no están de acuerdo: consideran que el Estado es víctima de los intereses financieros y le exigen que retorne el control del mercado; sin embargo, al final comparten con los primeros la misma presunción” (Los rescates sólo benefician a los bancos, artículo de Marco Appel en la Revista Proceso núm. 1843 del 26 de febrero de 2012, pág. 48).
La crisis declarada en 2008 y que continúa en éste año de 2012 ha significado un jalón histórico para el desenvolvimiento del imperialismo. La ola de quiebras de empresas financieras, industriales y comerciales llevó al fortalecimiento de las más poderosas y más cercanas al Estado, pero además significó un paso evolutivo del Capitalismo Monopolista de Estado (CME), que se reforzó más allá de todo límite previo con los gigantescos rescates que hicieron los gobiernos, que involucraron cifras astronómicas, del orden de millones de millones de dólares y euros, para sacar a flote a empresas como General Motors (GM), Fanny Mae y Freddy Mac (paraestatales financieras inmobiliarias), y sobre todo grupos financieros como Goldman Sachs (banco de inversiones), en EU, pero también en Europa, e incluso en países como México, como fue el caso de Comercial Mexicana y de Cemex, aunque en nuestro país los rescates bancarios tienen larga data, pues en quince años se les han destinado 889 mil 403 millones de pesos a los bancos (La Jornada 17 de febrero de 2012), que en su mayoría han sido extranjerizados, pasando a manos del capital español, estadunidense y canadiense; sin mencionar otras empresas, como Aeroméxico y Mexicana de Aviación, “rescatadas” una y otra vez con cargo al presupuesto federal.
A raíz de estos procesos, el capital en México, como en el resto del mundo, ha verificado un proceso acelerado de concentración y centralización, al grado tal que en nuestro país la economía en su conjunto se halla controlada por un grupo reducido de empresas monopólicas, la mayoría transnacionales extranjeras. Como indican los datos que presenta David Márquez Ayala: “La revista Expansión (CNN) publica en su número del 21 de junio su compendio anual de las 500 mayores empresas que operan en México y que tienen información accesible. [...]
“Como porcentaje del PIB (11.823 billones de pesos en 2009), las ventas netas de las 500 [mayores empresas] (8.303 billones) representaron el 70.2%, concentración de suyo excesiva que se hace más patente si consideramos que tan sólo las 156 empresas privadas con mayores ventas representan el 50% del PIB, esto es, la mitad de la producción anual de bienes y servicios en el país, y que muchas de ellas pertenecen a los mismos dueños o grupos.
“En nuestro listado sintético de las 22 empresas más importantes (con ventas de 80 mil millones de pesos o más) el valor de sus ventas representó el 35.2% del PIB; y quitando a las dos empresas públicas en este rango (Pemex y CFE) las ventas de las 20 mayores compañías privadas representaron el 24.1% del PIB. De las 20, siete son extranjeras y 13 mexicanas No obstante su enorme peso económico, las 500 sólo generan el 21.1% del empleo formal del país (trabajadores asegurados en el IMSS), las 22 generan el 8.7%, y las 20 privadas el 7.1%.” (David Márquez Ayala, Reporte Económico del 28 de junio de 2010 en http://vectoreconomico.com.mx/ ) (Ver Anexo 2).
Aunque nuestro país no es un país imperialista, la influencia del imperialismo estadunidense, europeo y japonés ha reproducido la estructura monopolista que rige en el resto del mundo. El capitalismo en México está unido por mil hilos financieros, comerciales y tecnológicos a los grandes centros del capital mundial, al grado de que puede considerarse una semi-colonia financiera de los EU. Pues como dice F. Castro:
“[...] los procesos de internacionalización de la vida económica han llegado a un grado tal, que los cambios que se producen en sólo uno o varios países altamente desarrollados, pueden, a través de una densa y sensible red de vínculos de dependencia hoy existentes, transmitir sus impulsos de auge o depresión a decenas y decenas de países, de hecho prácticamente a todo el mundo.” (Fidel Castro, La crisis económica y social del mundo, La Habana, Cuba, 1983, pág. 12).
El CME es una superestructura dominante a escala mundial.
De la misma manera, los monopolios en México se han fusionado crecientemente con el Estado, creando una estructura tipo CME, tal fusión se ha realizado por medio de los rescates financieros, la adjudicación de contratos, la devolución de impuestos (“Encabezados por empresas televisoras, proveedoras de servicios de telefonía y telecomunicaciones, así como por fabricantes y distribuidores de cerveza, un reducido grupo de 2 mil 550 compañías, que equivalen a 0.18 por ciento del padrón total de contribuyentes, logró devoluciones de impuestos por 174 mil 228 millones de pesos en sólo un año” (La Jornada, 17 de febrero de 2012) y por medio de los nexos personales de los funcionarios del Estado y las juntas de los consorcios, ejemplo de esto, Francisco Gil Díaz, antiguo secretario de Hacienda, después frustrado consejero de HSBC y hoy funcionario de Movistar. Este caso se repite de manera decuplicada en otros países, pues no es una cuestión anecdótica y coyuntural sino una condición estructural del imperialismo en su forma concreta actual como CME (véase Anexo 3).
La crisis económica ha acelerado este proceso, y ha desatado una feroz competencia entre los monopolios, la lucha más encarnizada se libra en el terreno de las telecomunicaciones. Debido a los avances tecnológicos, se ha hecho posible la televisión digital, que podría transmitir internet, telefonía y datos, asimismo la línea telefónica podría servir para transmisión de televisión, incluso el tendido eléctrico podría emplearse para una red de televisión e internet. Pero los monopolios televisivos no quieren ceder frente a las empresas de telefonía, que serían también empresas de distribución de contenidos. Y viceversa, las empresas telefónicas no desean ceder terreno en “su” mercado a las empresas televisoras. Eso ha desatado la lucha, que en los hechos es una competencia por avasallar a los rivales; el monopolio se ha transformado en un freno al avance tecnológico, al grado de que el Estado, fusionado con estos intereses ha puesto su propia capacidad de distribución de contenidos al servicio de los consorcios al liquidar la empresa estatal de Luz y Fuerza del Centro, al privatizar la red de fibra óptica de CFE y al comenzar el remplazo de la red de transmisión de cobre por una red de cable de aluminio, que no es apta para la transmisión de datos y de esta manera evitar la competencia con los monopolios (La Jornada 16 de enero de 2012 http://www.jornada.unam.mx/2012/01/16/politica/002n1pol )
El resultado es la explotación incrementada de los trabajadores mexicanos, a la explotación que sufren en los centros de trabajo, se suma el precio de monopolio de casi todos los bienes y servicios que usa, desde los productos de limpieza y alimentos hasta la telefonía y el transporte, lo que redunda en su gradual empobrecimiento en beneficio de los monopolios, que explotan al conjunto de la sociedad.
El trabajador mexicano se resiente de los efectos de la crisis en múltiples maneras, como desempleo masivo, y cuando está empleado como jornada ampliada de trabajo (formación de plusvalor absoluto) y como jornada de trabajo intensiva (formación de plusvalor relativo), además, conforme los recursos del Estado se destinan a los monopolios, se deja de invertir en infraestructura, educación y salud públicas, lo que obliga al trabajador a desembolsar sumas extra en médicos privados y escuelas privadas, que en México han proliferado en desmedro de la sanidad pública y de la educación de niños y jóvenes. El monopolismo en México tienen su contrapartida en el incremento de la precariedad del conjunto de los trabajadores, precariedad laboral, sanitaria y educativa, lo que redunda en el retroceso neto de la calidad de esa misma fuerza de trabajo, que se vuelve menos productiva, con lo que el país en su conjunto pierde terreno en la división internacional del trabajo, lo que lleva a un círculo vicioso en el cual conforme la fuerza de trabajo está menos desarrollada el gran capital prefiere volverse importador de artículos, pues resultan más competitivos los extranjeros, y los trabajadores mexicanos acaban volcándose al pequeño comercio informal, creado en gran parte por los mismos monopolios, que en el marco de su competencia crean gigantescas estructuras de venta al menudeo, por catálogo, etc, a fin de ganar hasta el último trozo del mercado disponible; según datos oficiales, los trabajadores “informales” o más bien, precarios, suman la monstruosa cifra de 14 millones, contra los 13.2 millones que cotizan en el IMSS (La Jornada, 11 de febrero de 2012).
Esto tiene efectos notables en la política, pues se traduce en una creciente corporativización de las organizaciones políticas, que en vez de representar a grupos de ciudadanos con determinados intereses, se tornan en otros tantos apéndices del Estado, o sea, del CME; este proceso de asimilación se ha observado en los últimos años incluso en los movimientos y partidos de izquierda, y todo indica que es un proceso que continuará este año en el marco de la elección federal de 2012 a través de la hegemonía del ala derecha en los partidos de izquierda. El paso esencial de este proceso es la homogeneización de los partidos y organizaciones, de manera que las diferencias se vuelven meramente de matiz, y no de programa, pues la izquierda renuncia a cualquier alusión a la lucha de clases y sus partidos y organizaciones sufren entonces un proceso acelerado de burocratización, predominando las estructuras por encima de cualquier otra consideración; proceso que es debidamente seguido y auspiciado por el Estado y los grupos de poder nacional, para quienes la neutralización de la izquierda reviste un interés estratégico crucial. El trabajador, el proletario, pasa primero a ser un ciudadano en abstracto, y luego deja de serlo también, en los hechos, para convertirse sólo en un votante que tiene frente a sí opciones equivalentes, igualmente “buenas” o igualmente “malas”.
Como advirtió Luis Javier Garrido:
“3. El modelo político neoliberal, que se ha ido imponiendo al mundo entero, como sustento de una organización económica que privilegia los intereses de las grandes corporaciones por sobre los derechos de los pueblos, supone construir sistemas de partidos (de preferencia bipartidistas) en los que las distintas formaciones políticas no tengan diferencias sustanciales entre sí y avalen el modelo económico dominante plegándose a los dictados de los grandes intereses globales. Ese ha sido un objetivo de las mafias en el poder en México, en el que han estado coludidos los chuchos, y que ahora buscan acelerar: aniquilar al PRD como posible proyecto de izquierda, al no existir ya diferencias programáticas entre los tres principales partidos y carecer los mexicanos de las posibilidades de una verdadera alternancia, por lo que la estrategia de las alianzas PAN-PRD cumple un papel significativo en ese proceso.
“4. Las alianzas entre partidos opuestos constituyen de esta manera un candado de seguridad para proteger los intereses dominantes, y es también con ese objetivo que los grupos mafiosos que controlan el poder económico y político en México las están impulsando. Los partidos que se alían no pueden tener una propuesta común más que en aspectos irrelevantes, pero renuncian además en esta coyuntura a esgrimir sus tesis propias que son encerradas en un cajón, acelerándose el proceso de acceso a cargos públicos… y de claudicaciones.” (Luis Javier Garrido, Las “alianzas” (de nuevo), La Jornada, 15 de octubre de 2010).
Por “modelo político neoliberal”, en la terminología de Garrido, debe entenderse la estructura de control y dominación política del CME tal como se la ha planteado en este trabajo.
Los efectos en la clase proletaria y en el conjunto de los trabajadores que tiene el desarrollo del CME son amplios y de largo alcance, al recrudecimiento de la explotación en el proceso de producción se suma la precariedad, la inseguridad laboral y el empeoramiento de las condiciones de salud, educación y seguridad; y ahora el cierre, en el terreno de los hechos, de los caminos políticos para expresar su malestar y poner en práctica sus ideas; el proletario y el trabajador en general se convierten en engranes del sistema capitalista fuera de la fábrica, dondequiera que se hallen se tornan en rehenes del proceso de acumulación mundial del capital, proceso en el cual unos países sojuzgan a otros y los trabajadores son explotados tanto por la burguesía “nativa” y el Estado nacional, como por los grandes capitalistas de los países imperialistas y por los propios Estados imperialistas (Véase http://www.jornada.unam.mx/2012/03/02/politica/005n1pol ).
Este proceso continuará previsiblemente en nuestro país, alentado por los proyectos de privatización de la energía y la lucha por el monopolio de las telecomunicaciones, así como por la lucha que se entabla cada año en torno al reparto de la renta petrolera, que es la fuente última de recursos para sostener la estructura del CME y en torno a la cual se forman los grupos de poder estatal-capitalistas, que pugnan por un nuevo reparto de esos recursos que sólo en el papel son bienes de la nación. La lucha electoral federal es, en última instancia, una lucha en torno al presupuesto del Gobierno federal, y en principal medida en torno a cual grupo se llevará la mayor parte de la renta petrolera, a través de contratos, créditos fiscales y devoluciones de impuestos. Muy probablemente observaremos en lo sucesivo un recrudecimiento de estas tendencias atizadas por la crisis que continúa, y que ha servido ampliamente para que los monopolios afiancen su control sobre la sociedad y su entrelazamiento con el Estado. La crisis, en tanto que esfuerzo purificador del propio sistema capitalista, barre con las formas atrasadas de capital, reforzando al CME, no obstante, éstas formas atrasadas se reconstruyen constantemente, brindando al CME una base de la cual extraer nuevas fuerzas y recursos.
Frente a esto sólo queda a los trabajadores desplegar todo género de luchas en los distintos planos de la vida social, pues el predominio del CME es social en el sentido más amplio y no puramente económico, un lugar central en esta lucha lo ocupa la lucha contra la corporativización de las organizaciones de masas de la izquierda, proceso que, como ya se ha indicado arriba, es inherente al CME, y es la herramienta principal que emplea para despojar a los trabajadores de toda iniciativa política que signifique un reto para el capital; la corporativización induce la despolitización y con ella se afianza el predominio del CME en la política y, por ende, en el conjunto de la vida social.
La crisis actual del capitalismo es la crisis del imperialismo a escala planetaria, o sea, del capitalismo monopolista de Estado. El CME, pues, no implica una superación espontánea de las contradicciones capitalistas, como quieren hacer parecer sus apologistas, por el contrario, representa la forma presente que asume la decadencia del capitalismo con todas sus contradicciones exacerbadas, esto significa que la caracterización correcta del CME es el único camino para fundamentar una estrategia y unas tácticas coherentes y consecuentes.
Anexo 1
Artículos de Víctor Hernández publicados originalmente en SDP Noticias en el año de 2010 acerca del Memorando de Citigroup sobre “Plutonomía”, retomados en diferentes blogs y en http://es.scribd.com/doc/46098078/Plutonomia-1-8 , aunque no todos se encuentran ya en línea.
Plutonomía - Parte 1: El sistema que pone en peligro a la clase media
Víctor Hernández
19 de julio, 2010
Michael Moore menciona brevemente en su documental Capitalism: A Love Story el tema de la Plutonomía. Considero que el tema amerita comentarse más a detalle.
Octubre 16 de 2005. Citigroup, el banco más grande del mundo y dueño de Banamex, envía a sus clientes más ricos un memorandum llamado "Estrategia de inversión - Plutonomía :Comprando lujo, explicando desbalances globales." El memo se puede leer en esta dirección:
http://www.scribd.com/doc/6674234/Citigroup-Oct-16-2005-Plutonomy-Report-Part-1
El memo buscaba convencer a los accionistas más ricos de comprar acciones en empresas de super-lujo a las cuales sólo tienen acceso los más ricos, ya que, dice, los ricos se volverán más ricos y el resto de la gente más pobre.
Citigroup afirma que Estados Unidos es una "Plutonomía"; un sistema en el cual los que controlan al país son el 1% más rico la población (que a su vez vive de la riqueza del 0.1% de ultra-ricos de Estados Unidos). Inclusive el gobierno está subordinado a los ricos bajo este sistema.
De acuerdo con Citigroup sólo hay dos tipos de personas: los ricos y los pobres. No hay una clase media ni le debe de importar a los ricos que la haya o inclusive que desaparezca.
Los principales consumidores de la riqueza en una plutonomía, además, no es la clase media ni los pobres, sino los ricos, quienes tienen más riqueza en conjunto que el 95% del resto de la población.
Son dos los mecanismos que permiten que los ricos se hagan más ricos y el resto más pobre, dice Citigroup:
1. La reducción de impuestos a los ricos y aumentos de impuestos para los demás.
2. El pago de salarios excesivos a los más altos ejecutivos de las grandes empresas (a quienes Citigroup llama "aristocracia gerencial") y reducción de salarios al resto de los trabajadores.
Esta situación continuará produciendo desigualdad de ingresos entre "ricos" y "los demás", dice Citigroup, mientras los gobiernos de los países continúen favoreciendo a los más ricos.
Citigroup nunca usa los términos "ricos", "pobres", "ingresos excesivos", o "desigualdad" como una crítica, sino que los presume como un beneficio del capitalismo a los ricos a costillas de los demás.
En este sistema, por lo tanto, es donde la clase media corre el mayor peligro de desaparecer. No lo dice la izquierda. Lo dice Citigroup.
(Continuará)
Plutonomía - Parte 2: El sistema de la irresponsabilidad de los ricos
Víctor Hernández
20 de julio, 2010
Citigroup envió a sus clientes más ricos el memorándum sobre la Plutonomía en octubre de 2005 para convencerlos de comprar acciones de empresas de lujo.
Uno de los alegatos de Citigroup era que al ser Estados Unidos una Plutonomía (un sistema controlado por el 1% más rico en donde el resto de la gente es "pobre" aunque sea clase media), sus ricos gastaban excesivamente en lujos y ahorraban muy poco.
Citigroup le recomendó a sus clientes más ricos que invirtieran no en empresas que pudieran beneficiar a la mayoría de la población con empleos, o por lo menos a la clase media. No; les dijo que compraran acciones de marcas de super-lujo como Porsche, Bulgari, Polo Ralph Lauren, Four Seasons, Sothebys, y Tiffany.
No es broma. Está en la página 27 del memorándum.
Dijo además que no se preocuparan por el déficit de ahorro del país; que es normal que esto ocurra en una Plutonomía ya que cuando los ricos incrementan su ingreso gastan más en lujos y ahorran menos, pero como controlan la mayor parte de la riqueza del país, su falta de ahorro afecta a toda la economía.
Es decir, Citigroup, sin usar la palabra, alega que en una Plutonomía los ricos son unos irresponsables pero no importa porque eso es lo normal en ese sistema.
El memo señala que esa irresponsabilidad no existió siempre, ya que en los 50s los muy ricos en EU tenían muy buenos ingresos en la bolsa de valores. Pero como no tenían la mayor parte de la riqueza y pagaban altos niveles de impuestos, eran más mesurados en sus gastos y más inclinados a ahorrar.
La irresponsabilidad, señala el memo, empezó a principios de los 80s, cuando los super-ricos controlaron al gobierno de Ronald Reagan para que les redujera los impuestos y eliminara regulaciones para las grandes empresas.
Al controlar los ricos al gobierno, con políticas hechas para beneficiarlos a costillas de perjudicar al resto de la gente, simplemente perdieron la mesura y dieron por hecho que el sistema tenía que darle más dinero a los ricos aunque despilfarraran y aunque la clase media y baja acabaran más pobres aún.
Es decir, en la Plutonomía el único bienestar que cuenta es el de los ricos. Y sus gobiernos funcionan sólo para asegurarse de que los más ricos sigan siendo los beneficiados aunque se destruya a la clase media.
(Continuará)
Plutonomía - Parte 3: Menos impuestos para los ricos, más pobreza para los demás
Víctor Hernández
21 de julio de 2010
Antes de seguir desmenuzando el memorandum de Citigroup sobre la Plutonomía, es necesario hacer un paréntesis para ver un poco de la historia de los impuestos en Estados Unidos, ya que el documento alega que los super-ricos acapararon la mayor parte de la riqueza de EU, mientras los demás ciudadanos perdieron ingreso, a partir de que les bajaron los impuestos.
A partir de 1917 EU le impuso un ISR de 77% a los super-ricos. En los 1920s el ISR se redujo a 25%, pero al final de la década se dio la Gran Depresión.
En 1932 el ISR para los más ricos sube a 63% y 4 años después a 79%. En 1940, sin estar EU aún en la Segunda Guerra Mundial, el ISR sube a 81.1%
A partir de 1942 el ISR de los más ricos en EU sube a 88% y llega hasta 94% en 1944.
De 1951 a 1963 el ISR se mantiene en 91% para los más ricos. Es hasta 1964 que el ISR para los ricos baja a 77% y llega hasta 70% en los 70s.
Llega Ronald Reagan al poder en 1980 y el ISR para los ricos baja a 50%. Para 1988 baja a 28%. OJO: Las tres veces que le bajaron los impuestos a los ricos (los 20s, los 80s y con Bush Jr), fueron seguidas por fuertes recesiones o de plano depresiones.
Durante las administraciones de Bill Clinton en los 90s el ISR de los super-ricos sube a 39.6%, pero con George W Bush en el poder baja a 35% en 2003.
¿Y la clase media? De acuerdo con el New York Times a la clase media de EU le han subido los impuestos en términos reales desde los 60s hasta la fecha. (NOTA: el ISR para los pobres de EU bajó desde los 60s, pero subió 5 vecescomparado con lo que pagaban en 1917.)
Esto viene al caso ya que el memorándum de Citigroup menciona que para que la Plutonomía (el control de la economía por los super-ricos) pudiera existir, los más ricos tuvieron que tener más ingreso y los demás menos ingreso.
Claramente esto ocurrió en parte por la mega-reducción de impuestos para los super-ricos y el aumento de impuestos a la clase media.
El memorándum señala que esto ha causado una reducción en la calidad de vida de los que no son ricos (clase media incluida), causando descontento de la mayoría de la gente.
Con un detalle: para que una Plutonomía pueda existir, dice Citigroup, se requiere de un gobierno que haga políticas que beneficien a los super-ricos, aunque perjudiquen a la clase media y a los pobres.
(Continuará)
Plutonomía - Parte 4: El miedo de los ricos al voto por la igualdad
22 de julio de 2010
Víctor Hernández
El memorandum de Citigroup sobre la Plutonomía dice textual:
"En el corazón de la Plutonomía está la desigualdad de ingreso. Las sociedades que están dispuestas a tolerar/apoyar la desigualdad de ingreso, están dispuestas a tolerar/apoyar la Plutonomía."
Citigroup admite la globalización beneficia a los super-ricos, haciéndolos aún más ricos (por ende generando una Plutonomía que controla la mayor parte de la riqueza) pero que perjudica al resto de la gente, clase media incluida, haciéndola más pobre.
Sin embargo, la Plutonomía podría revertirse si el gobierno le subiera los impuestos a los super-ricos o cambiara las políticas económicas para generar igualdad.
No le preocupaba a Citigroup. Literalmente dice que ve pocos países haciendo eso, y George W Bush no sólo no les iba a subir los impuestos sino que estaba buscando hacer permanentes sus reducciones de impuestos a los ricos--cosa que Obama detuvo.
El riesgo en realidad, dice el memo, es que si la mayoría del electorado, viéndose afectado por las políticas "Pluto-amigables"--por ejemplo, perder su empleo o ver su ingreso reducido por culpa del outsourcing (ver P.24)--decidiera votar por un gobierno de izquierda que le pusiera un freno a los abusos de los super-ricos. Dice textual:
"Los trabajadores de hasta abajo en los mercados desarrollados pueden no tener mucho poder económico, pero tienen el mismo poder de voto que los ricos."
Agrega:
"Tal vez una razón por la cual las sociedades permiten la Plutonomía, es porque suficientes votantes creen que tienen una oportunidad de convertirse en Pluto-participantes...Pero si los votantes sienten que no pueden participar, estarán más dispuestos a dividir el pastel de la riqueza, en vez de aspirar a ser verdaderamente ricos."
Es decir, los super-ricos mandan porque suficientes votantes creen que pueden llegar a ser ricos cuando en realidad cada vez se deteriora más su calidad de vida. Y temen que, al ser los no-ricos mayoría, acaben con la desigualdad económica por medio del voto.
El memo subraya que la gente sí se está hartando de la Plutonomía, y que la mejor prueba está en lo cerradas de las elecciones, pero que mientras la gente crea que se hace rica, aunque económicamente su situación se deteriore, los ricos están a salvo.
Su temor es al voto por la igualdad.
(Continuará)
Plutonomía - Parte 6: Las advertencias hechas realidad
Víctor Hernández
24 de julio de 2010
El discurso de que la globalización beneficia sólo a los super-ricos y perjudica a los demás se esperaría de activistas y políticos de izquierda.
¿No ha sido esa su advertencia desde hace años?
Pero no.
Quien lo presume es Citigroup, el banco más grande del mundo.
Estas son algunas citas del segundo memorándum que Citigroup envió a sus clientes más ricos para asegurarles de que Estados Unidos vive en una Plutonomía y por lo tanto, desde hace 25 años los ricos se hacen más ricos y los demás, clase media incluida, más pobres:"Los magos de la tecnología que son dueños de los tubos y distribución, los abogados y banqueros que son intermediarios de la globalización y la productividad, los CEOs que dirigen la carga de convertir la globalización y la tecnología para aumentar las ganancias de la economía a costillas de los trabajadores, todos ellos contribuyen a la Plutonomía.
""Nosotros creemos que los capitalistas globales van a tener una parte aún más grande del pastel de riqueza durante los próximos años, al beneficiarse los capitalistas de manera desproporcionada de la globalización y el boom de productividad, relativamente a costillas de los trabajadores.
""Nosotros creemos que los ricos se van a hacer más ricos en los próximos años, como capitalistas (los ricos) tienen una parte aún más grande del PIB como resultado, principalmente, de la globalización.
Nosotros esperamos que la fuente global de riqueza en las economías en desarrollo mantengan la inflación de salarios detenida, y las ganancias aumentando -- bueno para la riqueza de los capitalistas, relativamente malo para el trabajador no-calificado/de outsorcing en el mercado en en vías de desarrollo.
"No es Hugo Chávez ni Fidel Castro.
Es Citigroup quien lo dice.
Pero otra realidad es posible.
Los ricos no tienen por qué desaparecer.
Simplemente deben dejar que los demás también tengan ingresos justos.
Dice Citigroup:"Por contraste, en otros países como Japón, Francia y Holanda (léase mucho de Europa continental), el egalitarismo ha mantenido a los ricos con porciones de ingreso y riqueza similares a las que tenían en los 1980s--en otras palabras, ellos realmente no se han hecho más ricos en términos relativos.
"Lo que permite que exista una clase media es un gobierno egalitario, no la Plutonomía.
Plutonomía - Parte 7: 5 años después---
Víctor Hernández
En 2010 la calificadora financiera Moodys reiteró lo que dijo Citigroup en 2005: que el 5% más rico acapara la tercera parte del gasto en Estados Unidos--puesto que tienen la mayor parte de la riqueza--y que el nivel de consumo en Estados Unidos no lo define la clase media ni los pobres, sino los ricos al comprar autos de lujo, ropa de diseñador, estancias en hoteles de gran turismo, etc.
Esto se da a conocer en una nota publicada por el New York Times el 16 de julio de 2010, la cual advierte que los ricos disminuyeron su gasto en lujos por miedo a otra crisis como la de 2008, afectando a la "recuperación" económica.
Para 2009, dice la nota firmada por Motoko Rich, la clase media y los pobres dejaron de gastar debido a que el desempleo los golpeó mucho más que a los ricos, mientras que los ricos empezaron a gastar más de lo que ganaban, provocando una supuesta recuperación económica--aunque el desempleo seguía siendo alto.
"Las pérdidas de empleo han golpeado de manera desproporcionada a los que ganan menos. De acuerdo con el Departamento del Trabajo, la tasa de desempleo entre la gente en gerencias y ocupaciones de negocios o financieras era 4.8% en junio (de 2010), comparado con el 9.5% generalizado, 18.2% en construcción y 12.1% en producción" dice el NYT.
"Como resultado, los ricos generalmente mantuvieron su poder de gasto cuando otros lo estuvieron perdiendo", agrega la nota.
Eso quiere decir lo mismo que dijo Citigroup 5 años antes: los super-ricos, al tener la mayor parte de la riqueza, son los que mueven a la economía aunque no generen empleos al hacerlo. Si los ricos, y sólo los ricos gastan, la economía tiene una aparente recuperación, aunque en realidad la clase media y los pobres se ven severamente afectados de manera negativa.
Es decir, en una Plutonomía las crisis económicas no afectan de manera significativa a los ricos, pero devastan a la clase media y a los pobres. Por consiguiente, hablar de "recuperación" en la Plutonomía es hablar de recuperación para los ricos, no para la clase media.
La habría sólo si la clase media y los pobres tuvieran más riqueza y su poder de consumo pudiera afectar de manera equitativa a la economía.
Pero eso no puede ocurrir en un sistema en el que los ricos cada vez son más ricos y los demás son más pobres.
Plutonomía - Parte 8
México es una Plutonomía
Víctor Hernández
Los memorandums de Citigroup sobre la Plutonomía, el de octubre de 2005 y el de marzo de 2006, son claros al señalar que en un sistema de Plutonomía el 1% más rico de la población se hace aún más rico empobreciendo a clase media y pobres desde mediados de los 1980s.
La razón principal: gobiernos que protegen sólo los intereses de los ricos y no los de toda la gente, reduciendo impuestos para los ricos, por ejemplo.
El primer memo advierte que la Plutonomía puede revertirse si la gente decide votar por gobiernos que les suban los impuestos a los ricos y gobiernen para todos, no sólo para el 1% con mayor ingreso.
Bajo esas definiciones, México cabe perfectamente en la definición de Plutonomía:
1. Desde mediados de los 1980s el PRI establece el sistema neoliberal como política de estado, permitiendo que sólo los super-ricos se beneficien y el resto de la población se perjudique. Esto continúa con las reformas y medidas neoliberales de Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox y Felipe Calderón.
2. La clase media en México comienza empobrecerse y desaparecer a partir de los 80s, y más magnates mexicanos empiezan a aparecer en las listas de Forbes.
3. Se reduce el ingreso y las prestaciones de los trabajadores y empieza a dominar el outsourcing, el cual es señalado en los memos de Citigroup como una de las causas de la Plutonomía.
4. Los gobiernos del PRI y del PAN jamás tocan los privilegios fiscales de las grandes empresas, permitiéndoles no pagar impuestos, mientras que a la clase media y a los pobres les suben el IVA, el ISR, y les inventan impuestos SIN generar inversión.
Es precisamente por eso que la compra de votos y los fraudes electorales son tan comunes por parte del PAN y del PRI en México. Porque tal y como lo dijo Citigroup, sólo con el voto contra los gobiernos de los ricos la gente logrará acabar con la Plutonomía.
Por eso la minoría de grandes magnates no quiere que la gente vote por Andrés Manuel López Obrador. Porque saben que AMLO eliminaría los privilegios de los super-ricos y fomentaría un sistema egalitario, como ocurre en Francia, Holanda, Alemania, Japón y otros paises señalados por Citigroup por tener ricos que no se han hecho más ricos desde los 80s, y donde la clase media y los pobres también pueden prosperar, no sólo los ricos.
(Continuará)
Plutonomía - Parte 11: Usted no es rico, ni lo será mientras las cosas no cambien
Víctor Hernández
29 de julio de 2010
La definición de "rico" en una Plutonomía, de acuerdo con Citigroup, es el 10% más rico de la población, pero en particular el 1% más rico.
Se trata del consumidor que, por ejemplo, compra autos Porsche, joyería de Tiffany, que se hospeda en hoteles de gran turismo, que compra en las subastas de Sothebys y que tiene millones y millones de dólares de ingreso fijo.
Los demás, de acuerdo con el memorandum de Citigroup de octubre de 2005, son los "no ricos.
" Dice el memo:"En una plutonomía no hay tal cosa como "el consumidor de Estados Unidos" o "el consumidor de Inglaterra", o el "consumidor ruso".
Hay consumidores ricos, pocos en número, pero desproporcionados en la gigantezca rebanada de ingreso y consumo que se llevan.
El resto es el resto, los "no-ricos", las muchas multitudes, pero que representan sorprendentemente pequeños pedacitos del pastel nacional.
"Es decir, Citigroup nisiquiera reconoce la existencia de una clase media.
Aparte de los "ricos", para Citigroup sólo hay pobres.
Los no-ricos son simplemente "el montón.
"Y de acuerdo con Citigroup, en una Plutonomía los "pobres", que incluyen a la clase media, cada vez son más pobres.
De otra manera los ricos no podrían hacerse más ricos.
¿Cree usted que por tener un iPhone, un carrito, una pantallita de plasma, una que otra ropita de medio pelo, o por irse de viaje de vez en cuando ya es rico?
Se equivoca.
Para los verdaderamente ricos usted es pobre.
Y no sólo seguirá siendo pobre, sino que empobrecerá aún más para que los ricos tengan aún más riqueza.
Mientras las cosas no cambien, usted no podrá aspirar a tener un mejor nivel de vida.
Lo dice Citigroup, el banco más grande del mundo.
De acuerdo con Citigroup, sólo hay una manera de cambiar las cosas: votando por gobiernos que no favorezcan solamente a los super-ricos.
En México los gobiernos que han favorecido a los super-ricos, y que han establecido un régimen de Plutonomía desde mediados de los 1980s, han sido del PRI y del PAN.
El peligro para la clase media, por lo tanto, es que el PRI y el PAN sigan en el poder.
Si usted quiere evitar que su nivel de vida se deteriore, y si quiere que mejore, usted tiene un arma muy poderosa para hacerlo: el voto.
No para desaparecer a los ricos, sino para evitar que sigan abusando de la clase media.
Anexo 2
Monopolización de la economía mexicana
Reporte económico de David Márquez Ayala
http://vectoreconomico.com.mx/
México. Las 500 de Expansión (1/2) 28 de junio de 2010
La revista Expansión (CNN) publica en su número del 21 de junio su compendio anual de las 500 mayores empresas que operan en México y que tienen información accesible. Las ventas agregadas de estas compañías, destaca, no habían tenido una disminución desde la crisis de 1994, hasta 2009 “el peor año de la economía” en que las ventas de las 500 cayeron 8.0% y cancelaron 113 mil empleos. Del total, 289 son mexicanas y 211 extranjeras.
Como porcentaje del PIB (11.823 billones de pesos en 2009), las ventas netas de las 500 (8.303 billones) representaron el 70.2%, concentración de suyo excesiva que se hace más patente si consideramos que tan sólo las 156 empresas privadas con mayores ventas representan el 50% del PIB, esto es, la mitad de la producción anual de bienes y servicios en el país, y que muchas de ellas pertenecen a los mismos dueños o grupos.
En nuestro listado sintético de las 22 empresas más importantes (con ventas de 80 mil millones de pesos o más) el valor de sus ventas representó el 35.2% del PIB; y quitando a las dos empresas públicas en este rango (Pemex y CFE) las ventas de las 20 mayores compañías privadas representaron el 24.1% del PIB. De las 20, siete son extranjeras y 13 mexicanas No obstante su enorme peso económico, las 500 sólo generan el 21.1% del empleo formal del país (trabajadores asegurados en el IMSS), las 22 generan el 8.7%, y las 20 privadas el 7.1%.
El sector servicios en las 500
Telecomunicaciones.- De las 500, 15 empresas realizan esta actividad (11 mexicanas y cuatro extranjeras), con ventas en 2009 por 840 mil millones de pesos, cifra de la cual las ocho mayores (Gráfico 2) representaron el 98.2%; las cuatro mayores (América Móvil, Telcel, Telmex y Telmex Internacional) 89.1%; y la primera de ellas el 47.0%.
Servicios financieros.- De las 500, 76 empresas corresponden a este segmento (49 mexicanas y 27 extranjeras), con ventas totales de 780 mil millones. Sin considerar en las 12 mayores a las cuatro instituciones públicas listadas (Infonavit, Nafin, Banobras y Sociedad Hipotecaria Federal), las ocho mayores privadas ingresaron recursos por 478 mil millones de pesos, el 62.5% del total; de estas ocho, cinco son extranjeras incluyendo a las tres dominantes (BBVA Bancomer, Banamex y Santander) y tres mexicanas.
Seguros y Fianzas.- De las 500, 43 empresas integran este segmento (23 mexicanas y 20 extranjeras). Unicamente las seis mayores representan el 57.5% de las ventas (37.2% de cuatro extranjeras y 20.2% de dos mexicanas).
Comercio autoservicio.- De las 500, nueve realizan esta actividad (siete mexicanas y dos extranjeras). Las ventas totalizaron 557 mil millones en 2009 monto del cual las seis mayores representan el 97.1%, y sólo una, Wal-Mart, el 48.6%
Comercio departamental.- De las 500, ocho empresas (siete de ellas mexicanas) pertenecen a este segmento, y sus ventas fueron de 181 mil millones, monto del cual las tres mayores concentran el 66.5%.
Medios.- De las 500, 14 empresas integran este segmento (12 mexicanas y dos extranjeras). La compañía absolutamente dominante es Televisa con el 51.5% del mercado como empresa eje, y con el 73.4% si se adicionan las otras cuatro empresas del grupo listadas en las 14 (Sky. Cablevisión, Cablemás y Editorial Televisa).
México. Las 500 de Expansión (2/2) 5 de Julio, 2010
De las actividades industriales que abarca el reporte 2010 de Expansión sobre las 500 mayores empresas que operan en México, hemos seleccionado 14 de la industria manufacturera:
Alimentos.- De las 500 empresas, 25 procesan alimentos (17 mexicanas y ocho extranjeras) y el valor de sus ventas ascendió en 2009 a 439 mil millones de pesos. De ellas, las seis mayores concentran el 71% del mercado.
Bebidas y cervezas.- 13 de las 500 elaboran estos productos de gran consumo en México (siete mexicanas y seis extranjeras) con ventas por 562 mil millones. Las cinco mayores (incluyendo a la Cervecería Cuauhtémoc recién vendida a la holandesa Heineken) representan el 84% de las ventas. De las pequeñas, Big Cola (Perú) representa el 1.3% de las ventas, la Cooperativa Pascual (México) el 1.0%, y Peñafiel (Reino Unido) el 0.8%.
Armadoras.- A la producción terminal de vehículos se dedican 14 de las 500, todas ellas extranjeras, con ventas en 2009 (año depresivo) de 525 mil millones de pesos. Las siete mayores empresas representan el 93% de estas.
Automotriz y autopartes.- De las 500, 16 pertenecen a este segmento (cuatro mexicanas y 12 extranjeras). Sus ventas fueron de 123 mil millones, de los cuales el 61% fueron de las cuatro empresas mayores.
Cemento y materiales. Cinco de las 500 se dedican a estos productos (dos mexicanas y tres extranjeras), con ventas por 229 mil millones de pesos. La mayor empresa, Cemex, tiene el 86% del mercado.
Química y petroquímica.- De las 500, 17 están en este segmento (siete mexicanas y 10 extranjeras) con ventas totales de 152 mil millones. Las nueve mayores representan el 88% de las ventas y sólo las dos más grandes el 56%.
Vidrio y envases.- Unicamente tres de las 500 se dedican a esta producción, una mexicana (Vitro) con el 83% del mercado y dos extranjeras. Las ventas totales fueron de 29 mil millones de pesos en 2009.
Siderurgia y metalurgia.- En esta actividad se ubican ocho de las 500 (seis mexicanas y dos extranjeras) con ventas de 151 mil millones. De éstas, las seis mayores tienen el 96% del mercado y la más grande, Ternium (Luxemburgo) el 30%.
Química farmacéutica.- A esta importante rama pertenecen 14 de las 500 empresas, sólo una de las cuales es mexicana (Genomma Lab) y realiza el 5.3% de las ventas totales (84 mil millones). Las ocho mayores representan el 73%.
Electrónica.- De las 500, seis se ubican en este segmento, todas ellas extranjeras. Sus ventas ascienden a 140 mil millones, el 92% de los cuales corresponden a las cuatro mayores.
México. Las 500 de Expansión (2010) 11 de Julio, 2011
En su compendio anual de las “500” mayores empresas que operan en México, Expansión señala que en 2010 hubo una recuperación generalizada de éstas tras el fatídico año previo. Las ventas de las 500 ascendieron a 9.219 billones de pesos, con un crecimiento real, descontada la inflación, de 6.6% sobre 2009, aunque cabe recordar que por la variabilidad de las empresas enlistadas (fusiones, cierres, nuevas inclusiones, salidas) las cifras acumuladas del año no son estrictamente comparables con las de otros años, aunque sí una valiosa referencia.
Ventas.- Del total mencionado de ventas de las 500 en 2010 (9.219 billones), el 18.9% (1.746 b) correspondió a las 21 empresas o entidades públicas incluidas en el listado, y el 81.1 (7.473 b) a las 479 empresas privadas. De estas, las 267 registradas como mexicanas vendieron el 48.6% del total y las 212 extranjeras el 32.5.
Considerando únicamente al 10% de las 500 empresas hemos preparado un segmento de las 50 mayores privadas + las 3 mayores públicas. Separar ambas nos parece pertinente pues la lógica operativa de las empresas públicas es distinta de las privadas. Pemex, por ejemplo, tiene por mucho las mayores ventas, pero también un régimen fiscal especial que le quita la mitad de sus ingresos y la deja sin utilidades por así convenir al país; tampoco la CFE ni el Infonavit deben operar con miras a maximizar sus utilidades, sino a optimizar un servicio público con la mayor eficiencia y el menor costo posible.
Si las ventas de las 500 equivalen al 70.5% del PIB, las de éstas 53 equivalen por sí solas a 47.6, casi la mitad del PIB. A este último porcentaje concurren las tres empresas públicas con el 12.4 y las 50 privadas con el 35.2%.
Empleo.- En 2010, las 500 representaron 3 millones 415 mil empleos, 15.7% más de los 2 millones 950 mil de las 500 de 2009 (RE 28 / jun / 2010).
Del total de empleos, 204 mil (6%) fueron de empresas públicas y 3 millones 211 mil (94%) de privadas.
Utilidades.- La utilidad acumulada de operación de las 500 ascendió a 1 billón 281 mil millones de pesos en 2010, de los cuales 768 mil millones correspondieron a las 479 empresas privadas.
Si de estos 768 mil millones se pagó el 30% correspondiente al Impuesto sobre la Renta (ISR empresarial), dichas empresas privadas aportaron por sí solas 230 mil millones al fisco por este concepto, el 1.76% del PIB. Lamentablemente, este porcentaje no se puede validar pues México es el único país de la OCDE que no separa el ISR empresarial del ISR personal y sólo se conoce una cifra integrada del ISR recaudado por ambos conceptos, que es, por cierto, bajísima: el 5.0% del PIB que capta México es apenas dos quintas partes del 12.6 que los países de la OCDE recaudan en promedio por ISR integrado, y no se diga si se compara con lo que captan países como Nueva Zelanda (18.2% del PIB), Israel (18.4), Noruega (21.6), o Dinamarca (28.6%).
Anexo 3
Interrelación personal del Estado y los consorcios
Fragmento de Los rescates sólo benefician a los bancos, artículo de Marco Appel en la Revista Proceso, núm. 1843, del 26 de febrero de 2012, pág. 49
“En su libro [La finanza imaginaria. Anatomía del capitalismo: de los mercados financieros a la oligarquía, Geoffrey] Geuens evoca una reunión del Foro Progresista Global (GPF, por sus siglas en inglés), celebrada en abril de 2009 en Bruselas, que fue dedicada al análisis de la crisis. Ese foro se creó gracias a una iniciativa conjunta del Partido Socialista Europeo y de la Internacional Socialista, y lo dirige el español Josep Borrell, expresidente del Parlamento Europeo y exministro en su país de Trabajos Públicos, Transportes, Medio Ambiente y Telecomunicaciones. Borrell, remarca Geuens, también es administrador del conglomerado Abengoa, que opera en el campo de las energías renovables, las telecomunicaciones y la construcción de infraestructura.
“Comenta: 'En la sesión plenaria, titulada «Políticas progresistas para la globalización», participaron Bill Clinton, exasociado del magnate estadunidense Ron Burkle en su firma de inversiones Yucaipa y del sheik de Arabia Saudita y esposo de la actual secretaria de Estado, Hillary Clinton, quien fuera ejecutiva de Wal Mart; Howard Dean, excandidato demócrata a la elección presidencial estadunidense y consejero de la firma de negocios McKenna Long & Aldridge, y Poul Rasmussen, líder del gobierno danés (1993-2001) y expresidente del GPF, que entró en la historia de su país por haber realizado el más ambicioso programa de privatizaciones que haya conocido Dinamarca en el siglo XX'.
“Rasmussen, continúa el profesor, 'actualmente preside el Partido Socialista Europeo y es parte del Policy Network, un «tanque de pensamiento» cercano al primer ministro laborista Tony Blair y dirigido por Lord Mandelson, excomisario de Comercio de la UE que ahora trabaja para el banco Lazard. Rasmussen es también miembro del Consejo Consultor del European Policy Centre, controlado por Peter Sutherland (presidente de Goldman Sachs, expresidente de British Petroleum y exmiembro de la dirección de Investor) y Lord Kerr, antiguo secretario general de la Convención Europea (que redactó la llamada Constitución de la UE), quien luego se convirtió en vicepresidente de la petrolera Shell'.
“Geuens se muestra escéptico ante las comisiones y grupos de expertos que, desde 2008, diversos políticos han creado con el objetivo de regular el mundo financiero. 'Quieren regular únicamente limitando los excesos. Se pueden instaurar comisiones de regulación a nivel belga, del Banco Central Europeo o la banca internacional, pero nada cambiará si las fuerzas políticas representadas en esas instituciones son las mismas que han construido el mercado europeo, trasatlántico e internacional. Es querer convertir a los pirómanos en bomberos'.
Pone algunos ejemplos. En 2008, la Comisión Europea designó al francés Jacques de Larosière como presidente de un grupo de vigilancia y de redacción de una nueva normativa financiera. Larosière fue director general del Fondo Monetario Internacional (1978-1987), gobernador del Banco de Francia (1987)-1993) y presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (1993-1998). sin embargo, al momento de preparar su reporte ejercía como consejero privado del presidente del grupo bancario francés BNP Paribas, Michel Pebéreau, y ocupaba un puesto de dirección en la firma financiera BMB Group, propiedad de varios sultanes y jeques.
“En 2009, el gobierno belga eligió al barón Alexandre Lamfalussy para dirigir el Alto Comité para una Nueva Arquitectura Financiera. El barón había presidido el comité de dirección del Banco de Bruselas, fue director ejecutivo del Banco Bruselas Lambert (BBL, adquirido por el banco holandés ING), director del Banco de Reglamentos Internacionales y presidente del Instituto Monetario Europeo. Geuens recuerda que Lamfalussy también dirigió el comité internacional del banco belga Fortis (adquirido tras una crisis por BNP Paribas) y la aseguradora CNP Assurances.
“Algunos miembros de ese 'comité independiente' eran Geert Noels, jefe economista de la sociedad de gestión financiera Petercam, fundador del fondo financiero Crelan Fund EconoFuture y actual director de la compañía privada de gestión Econopolis; Peter Praet, economista en jefe de Fortis y director del banco Nacional de Bélgica, y Daniel Gros, quien presidía la firma de gestión de activos San Paolo IMI Asset Management, además de dirigir el Centro Europeo de Estudios Políticos, espacio de reflexión presidido por el exnúmero dos de Citybank Onno Ruding.”
viernes, 2 de marzo de 2012
viernes, 23 de diciembre de 2011
Estado y nación en el siglo XXI
A partir de la segunda mitad del siglo XX se volvió lugar común el hablar del fin del Estado, se decía que el avance del capitalismo daría comienzo a la abolición de las fronteras nacionales, ya que el constante incremento de los intercambios y contactos mundiales gradualmente convertiría en otras tantas trabas a las aduanas y fronteras.
Pero más allá del comercio, se extendió rápidamente la idea de que las propias diferencias nacionales y locales se desdibujarían hasta llegar a una sociedad homogénea a escala mundial. Naturalmente, esa nueva sociedad emularía la cultura de los EU y Europa occidental. Sería un mundo “occidental”, democrático, liberal y basado en la acumulación de capital.
Estas expectativas parecían confirmarse con el surgimiento y rápida expansión de la Unión Europea, del euro como moneda internacional, así como por la expansión de la hegemonía económica, política y cultural de los EU después de la II Guerra Mundial. La inclusión de India y China en el ciclo industrial-comercial-financiero mundial, en calidad de grandes centros industriales con mano de obra de muy bajo costo contribuyó no poco a reforzar estas ideas.
Pero pronto los fundamentos de estas expectativas comenzaron a crujir desde sus mismos cimientos, aunque algunas capas en una serie de países experimentaron un incremento en sus niveles de vida, la pobreza no menguó y mutó en una serie de formas nuevas, incorporando toda una gama de trabajadores sumergidos en diversos grados de subocupación, endeudamiento y marginación de la educación, la salud y la cultura.
Nuevas formas de empobrecimiento surgieron, y los trabajadores fueron encajonados y aislados en nuevos estamentos como no se veía desde la Edad Media. Las profesiones se reservaron a las clases y la movilidad social comenzó a aminorar.
Al mismo tiempo, las guerras coloniales fueron en aumento aunque nunca cesaron realmente. De Corea se pasó a Vietnam, luego a muchos países de África y Asia. La descomposición del escenario mundial tuvo su cúspide en la guerra de Irak de 1991, empresa colonial del más puro estilo que, sin embargo aún pudo cubrirse con el manto de la defensa de los países débiles, en este caso Kuwait, invadido por Hussein. Pero el bombardeo de Yugoslavia en 1994 y las campañas de Afganistán en 2001 y las nuevas campañas contra Irak en 1998 que culminaron con la invasión total en 2003, dejaron desnuda la política imperial de “occidente”, cuya avidez por materias primas, sobre todo petróleo, era uno de los ejes de la política internacional, contrariamente a la ideología dominante, que propugnaba una “nueva economía” basada “en el conocimiento”, o sea en los avances en microinformática y genética, que permitieron el surgimiento de nuevos mercados para el capitalismo. Las ganancias producidas por esta actividad generaron una confianza en los sectores más desarrollados de la clase capitalista y también en los sectores liberales asociados a ella.
Pero la realidad de la guerra, las manipulaciones financieras y la sucesión de crisis económicas comenzaron a golpear directamente a la pequeña burguesía; las nuevas inversiones comenzaron a paralizarse y la lucha por los mercados se tornó más encarnizada que nunca. El mito de la globalización imperialista como la panacea de las contradicciones del capitalismo comenzó a hacerse pedazos.
En medio de la crisis general de la producción, con grandes masas de capital paralizadas, la escasez se presentó de nuevo en toda su dimensión, como fue el caso de México y de otros países pobres, cuyas reservas de grano quedaron en manos de unos pocos especuladores monopolistas. Fueron los primeros avisos.
La crisis que se declaró en 2008 y que continúa hasta hoy, significó un quebranto de millones de millones de dólares y acabó en los hombros de los trabajadores de todo el mundo, pero también en los de los trabajadores de los países imperialistas, que fueron lanzados en masa al desempleo abierto. El rescate de bancos y empresas financieras y de bienes raíces corrió por cuenta de gobiernos y bancas centrales, que hoy buscan con desesperación pasar la factura a la clase proletaria y a la pequeña burguesía a través de nuevos impuestos, recortes de personal burocrático y recortes a programas sociales de vivienda, salud y educación, entre otros rubros.
La profundidad y gravedad de la crisis puede verse en que ya ha llevado a la ruina a Estados enteros. El aviso ominoso apareció en Islandia, pequeño país de 313 000 habitantes, inflado de capital extranjero por financieros sin escrúpulos que llevaron a la ruina a miles de cuentahabientes. Pero después llegó al umbral Grecia, cuya crisis económica se tornó en una crisis política que sigue aún. Los países del Magreb y Egipto cayeron en la revuelta y derrocaron a las dictaduras que los dominaban desde hace treinta años. La ola revolucionaria se extendió a la península arábiga y luego regresó al Mediterráneo, donde llevó a la defenestración del procaz Berlusconi y a la derrota aplastante del PSOE en España. Europa mira en estos momentos con azoro cómo el euro, una moneda respaldada por el poderío financiero e industrial de Alemania y Francia se ve amenazada de muerte por la crisis en las tres penínsulas del sur y cómo Francia y Alemania pretenden salvar sus capitales a costa del resto de Europa, evitando comprometerse al rescate de Italia, rescate para el cual de hecho están incapacitados, pues no se trata de un país pequeño y manejable como Islandia y cuando incluso Grecia parece escapárseles de las manos. Italia es un gigante económico y plantea un verdadero lío, a ello se debe que nombrasen como su gobernante a un agente de los organismos financieros.
Las crisis bélicas, las crisis económicas, que en realidad son las mismas pues tienen las mismas fuentes, han despedazado las ilusiones que el mundo una vez depositó en la expansión del capital, pretendiendo que el generador de las contradicciones podía resolverlas por sí mismo, si “se le dejaba hacer”. Lo que en realidad ocurría era más sencillo de interpretar, una clase que posee el capital, o sea, la capacidad de disponer de los recursos del mundo, siempre está a la búsqueda de ganancias mayores al promedio, y para ello no basta con dejar hacer al ciclo económico, hay que competir por apoderarse de la deuda del Estado y de los hogares, por el control de las materias primas y por monopolizar tecnologías y mercados. Los Estados nación y las fronteras son la expresión de la fuerza de los grupos de capitalistas y otras tantas herramientas de esta lucha que se libra todos los días, herramientas sin las cuales apenas puede hablarse de ganancias por encima del promedio, que son la condición vital del capital en la época que vivimos.
Y bajo el capitalismo, la explotación genera y regenera todo una gama de resistencias culturales y políticas que recrean constantemente las diferencias étnicas, nacionales y culturales. Es un mecanismo de defensa natural y espontáneo de las comunidades, que ven avasallado su entorno por el avance de las relaciones de producción capitalistas, sin que ello se traduzca en una mejora en el nivel de vida. Llegar a un mundo homogéneo, sin fronteras, mediante el capitalismo es una utopía que encubre las peores violencias y despojos con el manto del progreso y la democracia, es la ideología fenecida del liberalismo que mal encubre al imperialismo y el militarismo, que son la verdadera práctica del capital desde 1914 a la fecha.
Al final, el capitalismo demostró que sólo era lo que podía ser; que la explotación del trabajador, la expoliación de la naturaleza, y la guerra bajo múltiples formas, son su realidad cotidiana más allá de las ilusiones ideológicas de los apologistas de buena o mala fe.
Pero más allá del comercio, se extendió rápidamente la idea de que las propias diferencias nacionales y locales se desdibujarían hasta llegar a una sociedad homogénea a escala mundial. Naturalmente, esa nueva sociedad emularía la cultura de los EU y Europa occidental. Sería un mundo “occidental”, democrático, liberal y basado en la acumulación de capital.
Estas expectativas parecían confirmarse con el surgimiento y rápida expansión de la Unión Europea, del euro como moneda internacional, así como por la expansión de la hegemonía económica, política y cultural de los EU después de la II Guerra Mundial. La inclusión de India y China en el ciclo industrial-comercial-financiero mundial, en calidad de grandes centros industriales con mano de obra de muy bajo costo contribuyó no poco a reforzar estas ideas.
Pero pronto los fundamentos de estas expectativas comenzaron a crujir desde sus mismos cimientos, aunque algunas capas en una serie de países experimentaron un incremento en sus niveles de vida, la pobreza no menguó y mutó en una serie de formas nuevas, incorporando toda una gama de trabajadores sumergidos en diversos grados de subocupación, endeudamiento y marginación de la educación, la salud y la cultura.
Nuevas formas de empobrecimiento surgieron, y los trabajadores fueron encajonados y aislados en nuevos estamentos como no se veía desde la Edad Media. Las profesiones se reservaron a las clases y la movilidad social comenzó a aminorar.
Al mismo tiempo, las guerras coloniales fueron en aumento aunque nunca cesaron realmente. De Corea se pasó a Vietnam, luego a muchos países de África y Asia. La descomposición del escenario mundial tuvo su cúspide en la guerra de Irak de 1991, empresa colonial del más puro estilo que, sin embargo aún pudo cubrirse con el manto de la defensa de los países débiles, en este caso Kuwait, invadido por Hussein. Pero el bombardeo de Yugoslavia en 1994 y las campañas de Afganistán en 2001 y las nuevas campañas contra Irak en 1998 que culminaron con la invasión total en 2003, dejaron desnuda la política imperial de “occidente”, cuya avidez por materias primas, sobre todo petróleo, era uno de los ejes de la política internacional, contrariamente a la ideología dominante, que propugnaba una “nueva economía” basada “en el conocimiento”, o sea en los avances en microinformática y genética, que permitieron el surgimiento de nuevos mercados para el capitalismo. Las ganancias producidas por esta actividad generaron una confianza en los sectores más desarrollados de la clase capitalista y también en los sectores liberales asociados a ella.
Pero la realidad de la guerra, las manipulaciones financieras y la sucesión de crisis económicas comenzaron a golpear directamente a la pequeña burguesía; las nuevas inversiones comenzaron a paralizarse y la lucha por los mercados se tornó más encarnizada que nunca. El mito de la globalización imperialista como la panacea de las contradicciones del capitalismo comenzó a hacerse pedazos.
En medio de la crisis general de la producción, con grandes masas de capital paralizadas, la escasez se presentó de nuevo en toda su dimensión, como fue el caso de México y de otros países pobres, cuyas reservas de grano quedaron en manos de unos pocos especuladores monopolistas. Fueron los primeros avisos.
La crisis que se declaró en 2008 y que continúa hasta hoy, significó un quebranto de millones de millones de dólares y acabó en los hombros de los trabajadores de todo el mundo, pero también en los de los trabajadores de los países imperialistas, que fueron lanzados en masa al desempleo abierto. El rescate de bancos y empresas financieras y de bienes raíces corrió por cuenta de gobiernos y bancas centrales, que hoy buscan con desesperación pasar la factura a la clase proletaria y a la pequeña burguesía a través de nuevos impuestos, recortes de personal burocrático y recortes a programas sociales de vivienda, salud y educación, entre otros rubros.
La profundidad y gravedad de la crisis puede verse en que ya ha llevado a la ruina a Estados enteros. El aviso ominoso apareció en Islandia, pequeño país de 313 000 habitantes, inflado de capital extranjero por financieros sin escrúpulos que llevaron a la ruina a miles de cuentahabientes. Pero después llegó al umbral Grecia, cuya crisis económica se tornó en una crisis política que sigue aún. Los países del Magreb y Egipto cayeron en la revuelta y derrocaron a las dictaduras que los dominaban desde hace treinta años. La ola revolucionaria se extendió a la península arábiga y luego regresó al Mediterráneo, donde llevó a la defenestración del procaz Berlusconi y a la derrota aplastante del PSOE en España. Europa mira en estos momentos con azoro cómo el euro, una moneda respaldada por el poderío financiero e industrial de Alemania y Francia se ve amenazada de muerte por la crisis en las tres penínsulas del sur y cómo Francia y Alemania pretenden salvar sus capitales a costa del resto de Europa, evitando comprometerse al rescate de Italia, rescate para el cual de hecho están incapacitados, pues no se trata de un país pequeño y manejable como Islandia y cuando incluso Grecia parece escapárseles de las manos. Italia es un gigante económico y plantea un verdadero lío, a ello se debe que nombrasen como su gobernante a un agente de los organismos financieros.
Las crisis bélicas, las crisis económicas, que en realidad son las mismas pues tienen las mismas fuentes, han despedazado las ilusiones que el mundo una vez depositó en la expansión del capital, pretendiendo que el generador de las contradicciones podía resolverlas por sí mismo, si “se le dejaba hacer”. Lo que en realidad ocurría era más sencillo de interpretar, una clase que posee el capital, o sea, la capacidad de disponer de los recursos del mundo, siempre está a la búsqueda de ganancias mayores al promedio, y para ello no basta con dejar hacer al ciclo económico, hay que competir por apoderarse de la deuda del Estado y de los hogares, por el control de las materias primas y por monopolizar tecnologías y mercados. Los Estados nación y las fronteras son la expresión de la fuerza de los grupos de capitalistas y otras tantas herramientas de esta lucha que se libra todos los días, herramientas sin las cuales apenas puede hablarse de ganancias por encima del promedio, que son la condición vital del capital en la época que vivimos.
Y bajo el capitalismo, la explotación genera y regenera todo una gama de resistencias culturales y políticas que recrean constantemente las diferencias étnicas, nacionales y culturales. Es un mecanismo de defensa natural y espontáneo de las comunidades, que ven avasallado su entorno por el avance de las relaciones de producción capitalistas, sin que ello se traduzca en una mejora en el nivel de vida. Llegar a un mundo homogéneo, sin fronteras, mediante el capitalismo es una utopía que encubre las peores violencias y despojos con el manto del progreso y la democracia, es la ideología fenecida del liberalismo que mal encubre al imperialismo y el militarismo, que son la verdadera práctica del capital desde 1914 a la fecha.
Al final, el capitalismo demostró que sólo era lo que podía ser; que la explotación del trabajador, la expoliación de la naturaleza, y la guerra bajo múltiples formas, son su realidad cotidiana más allá de las ilusiones ideológicas de los apologistas de buena o mala fe.
martes, 4 de octubre de 2011
La lucha política y el izquierdismo involuntario
“...en el seno de nuestro pueblo existía extraordinaria energía y extraordinaria fuerza, pero no lo sabíamos, o no nos habían dejado reunirlas y organizarlas. Y por eso las minorías privilegiadas y preparadas pudieron más, con la ayuda de los intereses foráneos, de lo que había podido nuestro pueblo, con la tremenda fuerza que encerraba en su seno,” F. Castro, Discurso 1 de mayo, 1960.
Las cuestiones que rodean a la práctica política son siempre complejas, más aún cuando se trata de construir una política de izquierda marxista.
Y es así por cuanto no se trata de una materia puramente técnica, meramente cuantitativa, sino que se trata de construir sobre bases distintas que las de la política circundante, y al mismo tiempo en permanente contacto con esa política circundante. No se puede suprimir el hecho de que existe toda una forma de hacer la política que no se corresponde con la idea marxista de lo que debe ser. La política burguesa es la emanación directa de la economía burguesa, su carácter dominante proviene de este hecho, y no de voluntades aisladas.
Esto no excluye el quehacer político de una izquierda marxista, al contrario lo hace más necesario, pues el objetivo de la política burguesa dominante es la exclusión y opresión de las masas trabajadoras, se mantiene de su pobreza y de su ignorancia, y las reproduce al mismo tiempo. Contra esto se alza la necesidad de que existan una teoría y una práctica marxistas de la política.
Una teoría política marxista tiene que tener por base al materialismo histórico, debe basarse en el hecho de la transición de fases históricas, en la lucha de clases y en la teoría del partido político.
La cuestión de la práctica política es mucho más compleja, como es de suponerse, pues si un principio lógico puede llegar a tener la aceptación general, no ocurre lo mismo con una determinada acción práctica. Esto ocurre por una serie de razones, en primer lugar, la celeridad y variedad de los cambios políticos, que ocurren a gran velocidad incluso ahí donde se presenta un estancamiento general. La política no se detiene. Puede experimentar estancamientos, pero nunca inmovilidad absoluta.
Una segunda razón es la de que determinadas iniciativas pueden arrojar resultados radicalmente diferentes y aún opuestos, esto dependerá de las circunstancias, de los momentos, de las correlaciones de fuerzas presentes.
Otra razón radica en la misma capacidad de las fuerzas marxistas para enfrentar los cambios y resolver las tareas con las herramientas adecuadas, o sea en su capacidad de ver las contradicciones a tiempo y aprovecharlas lo mejor posible. Este punto se refiere al arte de la política.
Su dominio sólo puede efectuarse en la misma práctica, nunca al nivel de la teoría, que sólo puede ser su guía a cambio de una atención señalada a los detalles concretos.
La práctica política constituye la verdadera prueba de toda organización política marxista, en ello no se distingue de cualquier organización burguesa. El marxismo no exime de pasar por los estadios evolutivos de la política. “Tener las mejores herramientas no significa saber usarlas bien.”
Sin embargo no es extraño encontrar camaradas que pretenden saltarse este camino evolutivo y pasar directamente a la construcción de una poderosa organización marxista que no dependa sino en lo más mínimo de la política burguesa. ¿Qué sería más deseable que un partido obrero revolucionario autónomo y capaz de lidiar batallas de clase contra la clase burguesa? Todo marxista verdadero aspira a esto. Pero de la misma manera todo marxista verdadero reconoce que la constitución de tal partido es el punto culminante de una serie de procesos y tareas que es imposible eludir.
La escuela de la política burguesa es una de ellas, sin conocer cómo se hace la política burguesa es una quimera pensar en combatirla, sin este fogueo ningún cuadro marxista puede salir avante de los mil trucos que le reservan los politicastros burgueses. El desprecio que la política burguesa puede inspirar nunca debe convertirse en menosprecio, menos aún en una autosuficiencia. Un cuadro marxista que se siente por encima de todo esto sin haberlo valorado se engaña a sí mismo. Ha construido un castillo de cristal en su entorno y más pronto que tarde no querrá salir de él.
Las masas siguen espontáneamente a los políticos burgueses pues éstos representan lo establecido, las instituciones, arrancarlas de esta nociva influencia sólo puede hacerse desde el propio movimiento de las masas incluso cuando éste se encuadra en la política burguesa. Por movimiento sólo debe entenderse, naturalmente el que se halla a la izquierda, pues se trata de liberar a las masas, no de colaborar en su cautividad. Por ello no se puede extender la acción a todo tipo de organización.
Una organización marxista coexistirá permanentemente con la política burguesa y aún con la politiquería, simplemente no puede evitarse, se verá impelida a realizar tareas que no guardan relación directa con los objetivos marxistas. Esto significa que habrá de tener contacto con elementos organizados y desorganizados cuyos objetivos distan mucho de ser la liberación del proletariado.
Esta situación puede conducir a diferentes reacciones al seno de la organización marxista. Una es el completo rechazo a la política burguesa, que buscará aislarse de todo contacto con ella. Otra es la asimilación de las formas y contenidos burgueses; una tercera es aquella que busca el acercamiento con las masas que están bajo la férula de la burguesía, aceptando un compromiso con las formas burguesas sin aceptar el contenido burgués.
La primera forma constituye una clara tendencia izquierdista, por cuanto pretende aislarse no sólo de las burocracias burguesas, sino de las masas bajo la influencia de éstas, y el resultado sólo puede ser uno: la conformación de una burocracia “marxista” que administra el pequeño entorno de la organización, sin más aspiraciones que extender de manera marginal su influencia entre aquellos que ya están convencidos. Esta política no es otra cosa que la liquidación de la organización a plazos. Es el reconocimiento de la incapacidad de lidiar con las cuestiones políticas y de aprovecharlas para crecer. La conversión de tal organización en una secta “aislada” es sólo cuestión de tiempo.
La segunda forma constituye una tendencia derechista, en la cual los marxistas han sido incapaces de sobreponerse al peso de la política burguesa, y han claudicado aceptando tanto las formas como el contenido, poco a poco el discurso marxista se va convirtiendo en una justificación de los más increíbles virajes y zigzagueos. La organización marxista se va convirtiendo en un apéndice del último vagón del carro de la burocracia.
La tercera vía es, naturalmente la más compleja, pues en todo momento es necesario medir cuando tal o cual compromiso se puede asumir y cuando no. Cuándo se incide realmente y cuándo se sigue a la burocracia. Estas cuestiones sólo se pueden dirimir en el terreno concreto de la lucha política. La cuestión central de esta vía reside en los objetivos y cómo se plantean éstos de antemano, y cuáles modificaciones se van planteando de acuerdo al cambio de las situaciones.
Los objetivos de la intervención tienen que ser planteados a diferentes niveles, dada la circunstancia de la heterogeneidad de las organizaciones de masas y de la relación que éstas guardan con sus direcciones burocráticas. Ganar influencia, canalizar personas convencidas y hacer circular materiales de estudio sólo puede lograrse mediante un trabajo continuo y sostenido, participando directamente en las acciones políticas cotidianas, y no pretendiendo sentar cátedra desde fuera sobre las bondades de una supuesta política diferente.
No pocas veces, aquella organización marxista que ha resuelto llevar a cabo una política de acercamiento al trabajo de masas, puede experimentar una situación particular en la que se acepta de palabra la intervención en las organizaciones de masas y, sin embargo no se aceptan las condiciones de esa intervención, pretendiendo limitarla a una mera presencia testimonial, circunstancial, sin compromiso con el quehacer cotidiano, que es lo que realmente garantiza la presencia de la organización marxista. Sea por miedo a la inmersión de la organización marxista en las redes de la política burguesa o por otras circunstancias, se llega al extremo de no saber distinguir entre el compromiso con las formas y el compromiso con los contenidos. Cuando se carece de esta capacidad de distinguir, entonces comienza a surgir una tendencia a fijar toda suerte de controles burocráticos a la participación en las organizaciones de masas, buscando normativizar hasta lo más esencial y básico, constituyendo en los hechos lo que se pretende evitar en el papel, o sea, la formación de una capa burocratizada al interior de la propia organización marxista. Se trata de un izquierdismo involuntario, no meditado, sino surgido de las condiciones prácticas de la lucha política.
Nadie puede decir que una organización que reivindica el centralismo democrático no requiere controles y un seguimiento constante de toda iniciativa, más aún en cuestiones tan delicadas como es la relación con organizaciones de masas. Esto, sin embargo nunca puede conducir al rebajamiento del trabajo y de los medios de acción.
La acción política nunca será tersa ni estará exenta de riesgos, y un control burocrático nunca será una vacuna contra éstos, peor aún, resulta en aquello que se pretende evitar. Hay que ser claros al respecto, rebajar la práctica política a la política de círculo, a la política estudiantil, incluso a la gremial significa sacrificarlas a todas, junto con las aspiraciones a una verdadera política de masas. Es un paso que sólo desde una gran inconsciencia se puede defender.
La lucha contra los politicastros burgueses no es cosa de un único lance heroico que convenza a las masas de su inutilidad. Sólo un trabajo concienzudo de contraste puede llevar a las masas a orientarse a la izquierda del movimiento.
En el contexto particular del momento político actual es realmente inconsciente plantear que se puede prescindir de la participación en los partidos burgueses de izquierda, aún cuando éstos se hallen inmersos en la red de la burocracia liquidadora, la cual pretende reducirlos a su mínima expresión en tanto movimientos de masas, estrategia de la cuál no podemos participar ni por omisión. Pero es igualmente inconsciente hacer como que se participa en la política partidaria, mientras se la rechaza en los hechos, el izquierdismo no se puede disfrazar con nada, es evidente para todo el mundo, menos para quien lo profesa. Peor que un izquierdista voluntario sólo puede haber un izquierdista involuntario, pues el segundo suma a la equivocación, la arrogancia; la arrogancia de quien cree ser el único que tiene razón.
Que existen riesgos es algo que nadie puede ignorar, es el ABC, pero la única manera de evitar caer en las trampas de la política es aprendiendo en la marcha, ningún sesudo análisis provee lo que provee la práctica constante y sostenida, guiada por la teoría del materialismo histórico; se cometerán errores, ni dudarlo, pero los marxistas no tememos cometer errores, sino no saber sacar de ellos las conclusiones apropiadas y obrar en consecuencia, a fin de alcanzar los grandes objetivos que nos hemos trazado.
Las cuestiones que rodean a la práctica política son siempre complejas, más aún cuando se trata de construir una política de izquierda marxista.
Y es así por cuanto no se trata de una materia puramente técnica, meramente cuantitativa, sino que se trata de construir sobre bases distintas que las de la política circundante, y al mismo tiempo en permanente contacto con esa política circundante. No se puede suprimir el hecho de que existe toda una forma de hacer la política que no se corresponde con la idea marxista de lo que debe ser. La política burguesa es la emanación directa de la economía burguesa, su carácter dominante proviene de este hecho, y no de voluntades aisladas.
Esto no excluye el quehacer político de una izquierda marxista, al contrario lo hace más necesario, pues el objetivo de la política burguesa dominante es la exclusión y opresión de las masas trabajadoras, se mantiene de su pobreza y de su ignorancia, y las reproduce al mismo tiempo. Contra esto se alza la necesidad de que existan una teoría y una práctica marxistas de la política.
Una teoría política marxista tiene que tener por base al materialismo histórico, debe basarse en el hecho de la transición de fases históricas, en la lucha de clases y en la teoría del partido político.
La cuestión de la práctica política es mucho más compleja, como es de suponerse, pues si un principio lógico puede llegar a tener la aceptación general, no ocurre lo mismo con una determinada acción práctica. Esto ocurre por una serie de razones, en primer lugar, la celeridad y variedad de los cambios políticos, que ocurren a gran velocidad incluso ahí donde se presenta un estancamiento general. La política no se detiene. Puede experimentar estancamientos, pero nunca inmovilidad absoluta.
Una segunda razón es la de que determinadas iniciativas pueden arrojar resultados radicalmente diferentes y aún opuestos, esto dependerá de las circunstancias, de los momentos, de las correlaciones de fuerzas presentes.
Otra razón radica en la misma capacidad de las fuerzas marxistas para enfrentar los cambios y resolver las tareas con las herramientas adecuadas, o sea en su capacidad de ver las contradicciones a tiempo y aprovecharlas lo mejor posible. Este punto se refiere al arte de la política.
Su dominio sólo puede efectuarse en la misma práctica, nunca al nivel de la teoría, que sólo puede ser su guía a cambio de una atención señalada a los detalles concretos.
La práctica política constituye la verdadera prueba de toda organización política marxista, en ello no se distingue de cualquier organización burguesa. El marxismo no exime de pasar por los estadios evolutivos de la política. “Tener las mejores herramientas no significa saber usarlas bien.”
Sin embargo no es extraño encontrar camaradas que pretenden saltarse este camino evolutivo y pasar directamente a la construcción de una poderosa organización marxista que no dependa sino en lo más mínimo de la política burguesa. ¿Qué sería más deseable que un partido obrero revolucionario autónomo y capaz de lidiar batallas de clase contra la clase burguesa? Todo marxista verdadero aspira a esto. Pero de la misma manera todo marxista verdadero reconoce que la constitución de tal partido es el punto culminante de una serie de procesos y tareas que es imposible eludir.
La escuela de la política burguesa es una de ellas, sin conocer cómo se hace la política burguesa es una quimera pensar en combatirla, sin este fogueo ningún cuadro marxista puede salir avante de los mil trucos que le reservan los politicastros burgueses. El desprecio que la política burguesa puede inspirar nunca debe convertirse en menosprecio, menos aún en una autosuficiencia. Un cuadro marxista que se siente por encima de todo esto sin haberlo valorado se engaña a sí mismo. Ha construido un castillo de cristal en su entorno y más pronto que tarde no querrá salir de él.
Las masas siguen espontáneamente a los políticos burgueses pues éstos representan lo establecido, las instituciones, arrancarlas de esta nociva influencia sólo puede hacerse desde el propio movimiento de las masas incluso cuando éste se encuadra en la política burguesa. Por movimiento sólo debe entenderse, naturalmente el que se halla a la izquierda, pues se trata de liberar a las masas, no de colaborar en su cautividad. Por ello no se puede extender la acción a todo tipo de organización.
Una organización marxista coexistirá permanentemente con la política burguesa y aún con la politiquería, simplemente no puede evitarse, se verá impelida a realizar tareas que no guardan relación directa con los objetivos marxistas. Esto significa que habrá de tener contacto con elementos organizados y desorganizados cuyos objetivos distan mucho de ser la liberación del proletariado.
Esta situación puede conducir a diferentes reacciones al seno de la organización marxista. Una es el completo rechazo a la política burguesa, que buscará aislarse de todo contacto con ella. Otra es la asimilación de las formas y contenidos burgueses; una tercera es aquella que busca el acercamiento con las masas que están bajo la férula de la burguesía, aceptando un compromiso con las formas burguesas sin aceptar el contenido burgués.
La primera forma constituye una clara tendencia izquierdista, por cuanto pretende aislarse no sólo de las burocracias burguesas, sino de las masas bajo la influencia de éstas, y el resultado sólo puede ser uno: la conformación de una burocracia “marxista” que administra el pequeño entorno de la organización, sin más aspiraciones que extender de manera marginal su influencia entre aquellos que ya están convencidos. Esta política no es otra cosa que la liquidación de la organización a plazos. Es el reconocimiento de la incapacidad de lidiar con las cuestiones políticas y de aprovecharlas para crecer. La conversión de tal organización en una secta “aislada” es sólo cuestión de tiempo.
La segunda forma constituye una tendencia derechista, en la cual los marxistas han sido incapaces de sobreponerse al peso de la política burguesa, y han claudicado aceptando tanto las formas como el contenido, poco a poco el discurso marxista se va convirtiendo en una justificación de los más increíbles virajes y zigzagueos. La organización marxista se va convirtiendo en un apéndice del último vagón del carro de la burocracia.
La tercera vía es, naturalmente la más compleja, pues en todo momento es necesario medir cuando tal o cual compromiso se puede asumir y cuando no. Cuándo se incide realmente y cuándo se sigue a la burocracia. Estas cuestiones sólo se pueden dirimir en el terreno concreto de la lucha política. La cuestión central de esta vía reside en los objetivos y cómo se plantean éstos de antemano, y cuáles modificaciones se van planteando de acuerdo al cambio de las situaciones.
Los objetivos de la intervención tienen que ser planteados a diferentes niveles, dada la circunstancia de la heterogeneidad de las organizaciones de masas y de la relación que éstas guardan con sus direcciones burocráticas. Ganar influencia, canalizar personas convencidas y hacer circular materiales de estudio sólo puede lograrse mediante un trabajo continuo y sostenido, participando directamente en las acciones políticas cotidianas, y no pretendiendo sentar cátedra desde fuera sobre las bondades de una supuesta política diferente.
No pocas veces, aquella organización marxista que ha resuelto llevar a cabo una política de acercamiento al trabajo de masas, puede experimentar una situación particular en la que se acepta de palabra la intervención en las organizaciones de masas y, sin embargo no se aceptan las condiciones de esa intervención, pretendiendo limitarla a una mera presencia testimonial, circunstancial, sin compromiso con el quehacer cotidiano, que es lo que realmente garantiza la presencia de la organización marxista. Sea por miedo a la inmersión de la organización marxista en las redes de la política burguesa o por otras circunstancias, se llega al extremo de no saber distinguir entre el compromiso con las formas y el compromiso con los contenidos. Cuando se carece de esta capacidad de distinguir, entonces comienza a surgir una tendencia a fijar toda suerte de controles burocráticos a la participación en las organizaciones de masas, buscando normativizar hasta lo más esencial y básico, constituyendo en los hechos lo que se pretende evitar en el papel, o sea, la formación de una capa burocratizada al interior de la propia organización marxista. Se trata de un izquierdismo involuntario, no meditado, sino surgido de las condiciones prácticas de la lucha política.
Nadie puede decir que una organización que reivindica el centralismo democrático no requiere controles y un seguimiento constante de toda iniciativa, más aún en cuestiones tan delicadas como es la relación con organizaciones de masas. Esto, sin embargo nunca puede conducir al rebajamiento del trabajo y de los medios de acción.
La acción política nunca será tersa ni estará exenta de riesgos, y un control burocrático nunca será una vacuna contra éstos, peor aún, resulta en aquello que se pretende evitar. Hay que ser claros al respecto, rebajar la práctica política a la política de círculo, a la política estudiantil, incluso a la gremial significa sacrificarlas a todas, junto con las aspiraciones a una verdadera política de masas. Es un paso que sólo desde una gran inconsciencia se puede defender.
La lucha contra los politicastros burgueses no es cosa de un único lance heroico que convenza a las masas de su inutilidad. Sólo un trabajo concienzudo de contraste puede llevar a las masas a orientarse a la izquierda del movimiento.
En el contexto particular del momento político actual es realmente inconsciente plantear que se puede prescindir de la participación en los partidos burgueses de izquierda, aún cuando éstos se hallen inmersos en la red de la burocracia liquidadora, la cual pretende reducirlos a su mínima expresión en tanto movimientos de masas, estrategia de la cuál no podemos participar ni por omisión. Pero es igualmente inconsciente hacer como que se participa en la política partidaria, mientras se la rechaza en los hechos, el izquierdismo no se puede disfrazar con nada, es evidente para todo el mundo, menos para quien lo profesa. Peor que un izquierdista voluntario sólo puede haber un izquierdista involuntario, pues el segundo suma a la equivocación, la arrogancia; la arrogancia de quien cree ser el único que tiene razón.
Que existen riesgos es algo que nadie puede ignorar, es el ABC, pero la única manera de evitar caer en las trampas de la política es aprendiendo en la marcha, ningún sesudo análisis provee lo que provee la práctica constante y sostenida, guiada por la teoría del materialismo histórico; se cometerán errores, ni dudarlo, pero los marxistas no tememos cometer errores, sino no saber sacar de ellos las conclusiones apropiadas y obrar en consecuencia, a fin de alcanzar los grandes objetivos que nos hemos trazado.
De nuevo la cuestión griega
Los bancos europeos gritan desesperados “hay que salvar a Grecia”, o sea, hay que salvar el crédito griego en esos grandes bancos. No se trata, como pretenden de “salvar” a Grecia, como suelen decir.
La importancia del país helénico reside en el hecho de ser el eslabón más débil de la cadena financiera mundial, pues su quebrantamiento llevaría a la moratoria de países como Portugal e Irlanda y afectaría incluso a Italia y España, reto al que no pueden responder los organismos financieros europeos, incluso con el poderío de Alemania y Francia combinados.
Los EU han mirado con cierto regodeo los apuros de sus “socios” al otro lado del Atlántico, pero no muy en el fondo reconocen que el derrumbe del euro significaría una crisis mundial a la que no podrían sustraerse, pues el propio dólar pasa apuros, al tener por base las volátiles reservas petroleras del Próximo Oriente, que sólo mantiene bajo su potestad a costa de su poderío militar y el sostenimiento de regímenes aliados, bases que las revueltas árabes han hecho tambalear.
Por lo pronto, Grecia continúa desatando tempestades en los círculos financieros, que insisten que el pequeño país saque oro de las piedras para pagar sus deudas, deudas que fueron inducidas a ciencia y conciencia por los mismos bancos que hoy rabian con los “irresponsables” que se endeudan más allá de sus posibilidades.
Al menos el proletariado griego y las masas trabajadoras han entablado una lucha que se ha prolongado por más de cuatro años, y que ha puesto en jaque al Gobierno en muchas ocasiones. La página dista de haber sido dejada atrás.
La importancia del país helénico reside en el hecho de ser el eslabón más débil de la cadena financiera mundial, pues su quebrantamiento llevaría a la moratoria de países como Portugal e Irlanda y afectaría incluso a Italia y España, reto al que no pueden responder los organismos financieros europeos, incluso con el poderío de Alemania y Francia combinados.
Los EU han mirado con cierto regodeo los apuros de sus “socios” al otro lado del Atlántico, pero no muy en el fondo reconocen que el derrumbe del euro significaría una crisis mundial a la que no podrían sustraerse, pues el propio dólar pasa apuros, al tener por base las volátiles reservas petroleras del Próximo Oriente, que sólo mantiene bajo su potestad a costa de su poderío militar y el sostenimiento de regímenes aliados, bases que las revueltas árabes han hecho tambalear.
Por lo pronto, Grecia continúa desatando tempestades en los círculos financieros, que insisten que el pequeño país saque oro de las piedras para pagar sus deudas, deudas que fueron inducidas a ciencia y conciencia por los mismos bancos que hoy rabian con los “irresponsables” que se endeudan más allá de sus posibilidades.
Al menos el proletariado griego y las masas trabajadoras han entablado una lucha que se ha prolongado por más de cuatro años, y que ha puesto en jaque al Gobierno en muchas ocasiones. La página dista de haber sido dejada atrás.
viernes, 19 de agosto de 2011
Debate sobre socialismo y lucha política
El debate que se reproduce a continuación tuvo lugar en la red Facebook el mes de agosto de 2011, los participantes, como se verá, pertenecen a muy diferentes perspectivas ideológicas, por lo que este material posee un valor evidente. El intercambio se desarrolló durante una semana, se han obviado las fechas y los nombres, pero se ha respetado la sintaxis y ortografía de las inserciones, a fin de evitar sesgos de cualquier tipo. Este material, que no abunda, por cierto, puede ser de gran interés para estudiar las cuestiones de agitación y lucha ideológica.
LM- Socialismo o el destino nos alcanzara
GM- Toda "alternativa" que se ha planteado no ha sido sino una variante reformista del capitalismo que se propone redistribuir valor sin afectar la propiedad de los capitalistas, y al manener la acumulación de capital termina por naufragar
IB- El problema con los socialistas es que solo son retorica y utopia... cuando se ha visto una teoria economica bien fundamentada de un socialista?, cuando se ha visto un metodo matematico, un modelo con base en hechos, cifras y comprobaciones economicas de un socialista?, cuando un se ha visto de economista "socialista" que sus aportaciones hayan generado un cambio real y tangible?... cuando se ha visto algo diferente a "patria o muerte", a "revolución o caida del imperio", a "socialismo o nos chingamos" de un "socialista"?... Por supuesto que las alternativas que hoy existen son reformas al actual sistema... es obvio... los economistas estudian el actual sistema, no uno que ha tenido sus oportunidades y ha demostrado que al final sus resultados son peores que los del actual sistema... una izquierda moderna debe dejar de lado la retorica y pasar a los hechos, debe dejar de lado los extremos y entender que no todo es rojo o azul... la guerra fria ha terminado, Lenin ha caido, la resistencia en la sierra ha sido cambiada por plantios... la estrategia debe ser otra y por supuesto una reforma al actual sistema economico... no una imposición de un sueño que ni siquiera esta fundamentado...
Date: Fri, 12 Aug 2011 06:26:23 -0700
PP- A leído "El capital" de Karl Marx mi ponderado amigo IB...???
PP- Carlos Marx y Federico Engels crearon lo que se conoce como la teoría del socialismo científico y se diferencia del socialismo útopico en que descansa sobre el terreno del profundo estudio de la realidad capitalista, sobre la comprensión cientifica de las regularidades del desarrollo de la sociedad, y no en los buenos deseos y las suposiciones no fundamentadas...
IB- Acaso no es aquel manual para hacerse rico?... No soy rico como lo dice ese libro "rojo"...ergo... Usted ha seguido los pasos del manual... En caso correcto invité la primera ronda, en caso opuesto brindemos por el eterno pueblo esclavizado...
PP- jejeje, nop ese es el de "padre pobre padre rico", en fin, hechale una hojeada o mejor aun, asiste a la próxima sesión de la escuela de formación política, trataremos exactamente la teoría del comunismo científico...
IB- Que no solo fue un "tratado" economico...? en fin, podriamos pasarnos mil horas discutiendo eso... el punto es que basta ya de ser palabra y hay que convertirse en hecho... muera el "socialismo o muerte", viva la "apertura de la izquierda".... (oouuch sono igual)...
IB- jajajaaj, upsss chin, algo me decia que el Capital no podria ser morado y de letra grande jijijijijij, y mejor invitame cuando hablen de como el socialismo gobernó (o gobierna?) a mas de la mitad del planeta y sus repercusiones en el sistema actual... cuando hablen de si ha tenido exito o ha fracasado y si realmente es un modelo economico...
PP- http://www.youtube.com/watch?v=K3n1zjH4zp4 ahi te dedico una rola...El Borrego - Café Tacvba
www.youtube.com
Mi Version de El Borrego de Cafe Tacvba
IB- jajjajaja, ese eres tu...
Soy anarquista, soy comunista, soy militante y tambien gaussista...Soy activista, sindicalista, marchista del SME y tambien tablerista jajajaj Me gusta andar de negro, salvar al mundo desdel titispero guapo en la oficina siempre con mi Hugo BossMe gusta aventar piedras, me gusta recojerlas,
me gusta repartir folletos que los tiren y despues ir a recogerlos... Me gusta la Maldita, me gusta la Lupita
y escucho a Justien Bibier cuando esta
mi noviecita...
Y en las tocadas la neta es Joy Division pero llego a mi casa y le meto al Ramón Ayala...
jajajajajaj Date: Fri, 12 Aug 2011 09:58:34 -0700
PP- No ma... si eres tu desde la escom, cuando hibas a las marchas del dos de octubre y hablabas de revolucion, ahora juegas squash y vas a toy story on ice...
LM- La causal q se marca como diatriva a el cambio abocado a un modelo socialista (si se a leído del tema) es en prinicpio y fundamento más haya del apasionamiento principios cientificos para la transformación de la sociedad en su complento, transitando desde la transformación en las relaciones de producción hasta el derrumbe de los sistemas economicos de especulación. Las formulaciones que se sugieren para transformar la realidad social, esas si son utopías, y dado que las transformacioes sociales estan al cabo sometidas en principio a fines sociales, la exactitud de las maquinas, me temo no aplica, e decir con cierto desencanto q aqui las formulas magicas no existen, ni exisen los reyes magos, como es el capitalismo cuyo sistema economico no solo nos a arrojado a las guerras más cruentas o al encarecimineto de la vida que a la larga es más gravoso, sino ha convinado un sistema de expectativas q genera un vehemente sentido de conformismo y por ultimo acerca de una tercera vía jejeje, lo veo inviable, dado que este sistema socio-economico se fundamenta y sostiene a partir de sus contradicciones.
LM- Por cierto a lo del 02 de octubre, como q va puro anarquista, lo q creo contesta el nivel de expectativas que uno podría construir acerca de su militancia.
EO- solo comentan de Socialismo... no de otra alternativa, existe?
LM- por fortuna o lamentablemente la tercera vía como dije es inviable
IB- Algunas comas, acentos y puntos le harian bien a esos textos "abocados"... mientras tanto: proletarios del mundo uniòs!!, todos al al titis!!!! :)
GM- A lo que se ve, nuestros amigos liberal-populistas sólo pueden ofrecer ironías e invitaciones (que por lo demás se agradecen) a sanos y finos lugares (sin ironía), pero nada o muy poco que nos haga avanzar en la cuestión de qué hacer, a menos que la sobada tercera vía se pueda considerar una aportación
PP- Considero, y sus comentarios lo hacen evidente, que nuestros amigos de la pequeña burguesía No esten interesados en una propuesta cientifica de mejor sociedad, pues su programa se reduce al "elaborar barato y vender más caro" y les causa vertigo la idea de implantar un programa socialista, a ellos lo único que les interesa es nos ser molestados en sus pequeños privilegios los cuales consideran fruto de su "trabajo", aunque su cientificidad no les da para comprender los procesos economicos que los reproducen; ya lo dijo Preobrazhenski, el pequeño burgues será el sector social más dificil de insertar en un proceso de implantación de un estado proletario pues en si mismo lleva contenida la semilla de las malas practicas del sistema de explotación...
EO- siguen sin proponer... los capitalistas se quejan de los socialistas y viceversa... es todo lo que se ve aqui, de fondo... #loMismoDeSiempre
GM- Nuestro programa es claro, no lo escondemos y decir que nosotros no proponemos es pura ignorancia del tema, nuestro programa es la expropiación completa de los monopolios, la democracia proletaria y la consecuente planificación científica de la producción y del conjunto de la economía, esto puede parecer "lo mismo de siempre" a ciertos oídos, acostumbrados a la falsa modernidad, puede decirse que la rueda es "lo mismo de siempre" porque es antigua, ¿cómo se prodría "proponer" una rueda "moderna"?, ja ¿cuadrada?, ¿triangular?.
IB- Un camino alterno
no es la imposición de un nuevo modelo económico sino la reestructuración del actual, comenzando con la creación de infraestructura (condiciones para crear desarrollo, bienestar social y riqueza ), darle prioridad a la
soberanía alimentaria (rescate del campo) y aprovechamiento de los recursos energéticos, el sistema tributario actual debe modificarse quitando privilegios fiscales y combatiendo monopolios y oligopolios, el estado debe crear herramientas que permitan la competencia
y la competitividad, el gobierno por su
parte debe aplicarse una austeridad republicana y campañas anticorrupción al interior y sobre todo entender que está al servicio del pueblo y no de los ricos del país, y como primer punto y quizá más importante debe de haber un cambio en las conciencias de todos los ciudadanos.. Esto es, ser
parte activa de la sociedad, tomar partido ante lo que acontece alrededor, formar células y trabajar en nuestra comunidad. Formar parte de un grupo social, de la junta de vecinos, del grupo rotario, cristiano, católico, del equipo de futbol, basketbol, ecologista, político etc, etc para participar de forma activa en los problemas de la colonia; crear negocios, gestionar con el gobierno, pagar impuestos, crear organizaciones
sociales, civicas, empresariales, deportivas, administrar recursos
comunitarios, etc etc, CREAR
INFRAESTRUCTURA desde la comunidad para que esta de condiciones de desarrollo y riqueza… de esta forma tomaremos
conciencia de lo que sucede a nuestro alrededor y se lo haremos saber a vecino..
El cambio que
esperamos difícilmente llegara del gobierno quien solo responde a los intereses de los ricos del país y de los EU, para
hacer frente a ellos solo nos queda el cambio de conciencia, la
unidad y por supuesto la exigencia a ese
gobierno de que debe responder al pueblo y no
a intereses mezquinos de unos cuantos…
IB- El socialismo y
comunismo han tenido su oportunidad y lo
que han generado es versiones atroces del capitalismo más salvaje que se haya aplicado en el mundo,
basta ver a la ex urss, a los ahora tigres asiáticos o a la “china socialista”, donde a costa del trabajo esclavizante y
deshumanizado de miles de millones de
pobres unos cuantos han amasado fortunas
inmensas, y mientras eso sucede los
“socialistas mexicanos “ siguen estudiando el “como instalar un comunismo
científico”, siguen estudiando como
hacer girar la rueda, si convirtiéndola en un cuadrado o en un triangulo, sin
embargo si se les pregunta diran que eso
no es socialismo o comunismo,
refugiándose en los conceptos y
en su radicalismo cuando la verdad es que esos ejemplos son los casos mas
cercanos donde el modelo de Marx haya tenido mas practica… se esconden en la “teoría pura” porque lo que
han visto de la practica los decepciona y le quita su idea romatica y utópica
de un mundo feliz y su estatus de revolucionarios (aquí es donde se escucha su
grito “socialismo o muerte”); habría que
ver que es lo realmente hacen por esa
masa que esta eternamente esclavizada al patrón capitalista, habría que ver a
cuantos de sus vecinos de su propia calle conocen y cuantos de ellos son parte
de su red de su “movimiento”, (o a cuantos de ellos han catalogado como
pequeños burgeses), habría que ver si han gestionado la poda de arboles de su calle, el bache de su
avenida, el balizamiento etc etc, habría que ver cual es su forma activa de
“luchar contra el capitalismo”, que no
sea el discutir durante horas un concepto del siglo pasado que ha tenido
resultados que ellos no quieren ver…
revolucionarios de table-dance, intelectuales de café, su punto es nunca
llegar a nada y siempre discutir sobre los efectos de la tirania del estado, hablan de libertad y clases sociales, de justica
e igualdad y ellos van por el camino sectarizando a los demás, tachandolos de
pequeños burgueses, de masa o de alineados con el estado... porque ellos tienen
la verdad y el verdadero cambio, no les
hables de hechos o de acciones en su comunidad, te diran que eso le corresponde
al gobierno (con el que no se comunican por su radicalidad) y menos les hables
de empresas comunitarias o hacer negocios, les da vértigo la idea de aplicar un
poco los conceptos de sus teorías (que tal si están mal y entonces ya no podrán
gritar “muera el mal gobierno”)…
En fin, el punto
es ser parte activa de la sociedad, indignarte por la injusticia y crear
infraestructura, de esta forma algo se podrá hacer algo contra esos intereses mezquinos a los
que el gobierno responde…
RB- Mia more para presidente!!!
IB- yahoo!!!
Date : Mon, 15 Aug 2011 08:12:26 -0700
GM- Ciertamente hay que ver lo que los socialistas en México hacen por el socialismo y no sólo suponerlo, táctica muy propia (y muy retórica) de los liberal-populistas, que no son, a lo que se ve, nada retóricos y sí muy activos creando "infraestructuras", muy visibles, por cierto, y que pronto llevarán este país al primer mundo, ¡gulp! ¿no hablaba así Salinas? Lo que realmente no sabíamos es que había habido socialismo en México, y que su hora había pasado (las fases sociales por turnos, todo un descubrimiento), o sea, si no has instaurado el régimen social que defiendes, ni critiques al Gobierno(¡!), y luego dicen que no hace falta la "teoría pura" para entender lo que algunos llegan a decir para defender sus maromas mentales (al menos la lógica dialéctica sí que es necesaria), mismas que luego achacan a sus detractores, como decir que son ellos quienes quieren hacer las ruedas cuadradas etc.
GM- ¡Adelante con esa vía revolucionaria de poda de árboles y bacheo, eso sí que es hacer algo por este país!
GM- En tanto movimiento político de clase con más de siglo y medio de existencia, el socialismo nunca ha estado exento de integrismos, faccionalismos, escisiones y desviaciones de izquierda y de derecha, finalmente es un movimiento compuesto por los mismos tipos de seres humanos que otros, ningún socialista que se precie lo negará. No obstante, el socialismo puede reclamar con justicia ser el movimiento más autocrítico que ha habido, y sus representantes más destacados han luchado sistemáticamente contra las desviaciones. Quien conozca realmente, y no a la manera liberal-populista, la historia y la obra del movimiento puede afirmar que es cierto. ¿Cuál liberal-populista puede defender hoy la obra de los eseristas, de Chernov, de Ebert, de Prudhon, etc, cuyas ideas comparte eclécticamente, incluso sin saberlo? Los movimientos liberal-populistas simplemente se desentienden de su historia para no tener que reconocer que entre ellos han campeado los integrismos, los faccionalismos y las desviaciones, igual o peor que en otros movimientos. Ellos creen ser espíritus libres que reivindican lo mejor y más solidario del ser humano, pero en el fondo intuyen que están sujetados como por una cadena a la historia de sus propias convicciones, una historia sobre la que ellos no tienen control, de ahí el rechazo visceral al socialismo. Lo demás es mera parafernalia verbal.
PP- Lo vuelvo a reiterar, y las veces que sea necesario, las propuestas reformistas y populistas es lo más "científico" que vamos encontrar en aquellos sectores afines a la ideología capitalista: "rescate del campo, aprovechamiento de los recursos energéticos, el sistema tributario actual debe modificarse quitando privilegios fiscales y combatiendo monopolios y oligopolios, el estado debe crear herramientas que permitan la competencia y la competitividad, el gobierno por su
parte debe aplicarse una austeridad republicana y campañas anticorrupción al interior y sobre todo entender que está al servicio del pueblo y no de los ricos del país, y como primer punto y quizá más importante debe de haber un cambio en las conciencias de todos los ciudadanos", segun esto el problema es MORAL y no ECONÓMICO, vaya cientificidad la suya, si es el Estado el que no esta asumiendo su papel según esto...Sólo demuestra la falta de rigor o la abyección al conocimiento sistematizado, por ende a la propuesta socialista de una organización social mejor...Salgamos y "exijamos" al gobierno que ya se vuelva justo, exijamos al lobo que ya se vuelva vegetariano, barramos nuestra banqueta, podemos nuestro árbol y saludemos amablemente al vecino, y con un poco de suerte mañana nos irá mejor...Dejen de consentir a millonarios, dice Buffett a políticos de EU, pues seamos optimistas, los capitalistas del mundo ya se estan ablandando, ahora si vayamos a celebrar con una partida de squash...
PP- Sigue abierta la invitación para discutir la recopilación de Afanasiev:
PP- MORFEO
¿Te gustaría saber lo que es? Matrix nos rodea. Está por todas partes incluso ahora, en esta misma habitación. Puedes verla si miras por la ventana o al encender la televisión Puedes sentirla, cuando vas a trabajar cuando vas a la iglesia cuando pagas tus impuestos. Es el mundo que ha sido puesto ante tus ojos para ocultarte la verdad.
NEO
¿Qué verdad?
MORFEO
Que eres un esclavo, Neo, Igual que los demás, naciste en cautiverio naciste en una prisión que no puedes ni oler ni saborear ni tocar. Una prisión para tu mente. Por desgracia no se puede explicar lo que es Matrix. Has de verla con tus propios ojos. Esta es tu última oportunidad. Después, ya no podrás echarte atrás. Si tomas la pastilla azul fin de la historia (La historia acabará). Despertarás en tu cama y creerás lo que quieras creerte. Si tomas la roja, te quedas en el País de las Maravillas y yo te enseñaré hasta dónde llega la madriguera de conejos. Recuerda, lo único que te ofrezco es la verdad, Nada más.
Si eliges la azul viviras en la ignorancia.
En cambio, si eliges la pastilla roja veras la realidad osea, esto....
GM- Cierto, el pensamiento reformista excluye la ciencia por cuanto intenta enfocar el razonamiento a la justificación del status quo, cuando la ciencia declara que el modo de producción capitalista es necesariamente transitorio, todo su "sistema de valores" hace crisis.
LM- Uno de los problemas más grandes que afronta el país en condiciones pre-revolucionarios, es primer lugar los diletantes, que pretenden cambiar las cosas, sin cambiar nada, la otra es el inmediatismo.
De la primera, hemos de decir que sería difícil, sino que imposible el poder establecer un Estado de bienestar y desarrollo sin tocar las estructuras de distribución de la riqueza, lo cual plantearía de manera inmediata el variar la tasa de ganancia de la burguesía y peque-burguesía. Es decir quitarles un peine de oro. Lo cual si se pretendiera hacer de manera real se tendría, por fuerza el transformar las relaciones de producción, lo que en otros términos sería, establecer un Estado Socialista. Por supuesto, si lo que quiero es tener los árboles podados y mi calle sin baches, junto las firmas de mis vecinos (que por cierto conozco y uno de ellos es mi compadre) y me quito de problemas, total que cada quien se rasque con sus propias uñas, a mi que me importa que lo exploten en su trabajo, quien le manda a no estudiar, o nos vamos por el camino de a deberás y transformamos las condiciones reales que reinan en la sociedad.
IB- me late el "camino de a deberás" jajajaja...
Date: Tue, 16 Aug 2011 14:32:28 -0700
LM- es lo malo de escribir directo, sin ayuda del word
LM- pero contestame sin descalificaciones ridiculas
LM- o sin repetir discursos de AMLO
IB- ya ves lo que pasa por no estudiar jajajajajaja, pero yo apoyo "el camino de a deberás".... ntc :)
LM- jejeje
LM- a me cae ahora si me pareces gracioso
LM- ya lo tome a relajo
IB- y sin ayuda de word? jajajaja
LM- luego t mando otros para correción de estilo
LM- nota el correción
LM- yo t corrijo en lo social y politico
IB- tranquilo compañero bolchevique, no dicen que para ser revolucionario hay que saber reir y mofarse de uno mismo?... tienes razón, soy AMLOista, y lo que escribí es su plan de proyecto alternativo de nación, a mi consideración es una propuesta congruente... hay puntos interesantes en los comentarios anteriores... y como diria el arlequin: "estas mal"... jajajaja
LM- necio
PP- No dejemos pasar por alto que los sectores pequeño-burgueses son los más ideologizados, pues al abordar el problema de la educación encontramos que los centros de saber son Instituciones del Estado o Empresas Privadas con el mismo fin: la r ...eproducción y justificación del pensamiento de la clase en el poder, la exaltación de las formas burguesas de cultura... No es de extrañar que que se comporten de manera discriminatoria frente a lo que consideran sectores faltos de educación, principalmente al indígena y al trabajador, pues esto los hace sentir más cercanos a la clase explotadora, incluso algunos se agrupan en torno a una llamada "clase" intelectual y política...
IB- jajajaj, me recuerdan aquella estrategia goebbeliana que predicaba "atañe tus defectos a tus enemigos y magnificalos"... si yo solo me reí del "camino de a deberas" y del uso de word jajajaja ah y aplique un poco de sarcasmo a ese coment ...ario que decia "que por no estudiar"... jajajaj tranquilos bolcheviques... hay temas mas interesantes... eso solo fue un parentesis "cultural"... no se desvien del tema (como siempre), ni sean prejuiciosos (como siempre), ni pongan adjetivos y sectarizen (como siempre )... que el tema del post es "si existe y es viable una via alternativa"....
PP- Esto nos lleva a que el problema de la crisis no se resuelve en el terreno moral y tampoco con la educación burguesa, y por lo tanto los meros paliativos como los plantean los reformistas y la tercera vía no corresponden a una solución... s ...i nuestros amigos amloistas se preocuparan un poco, sólo un poco, por ser más científicos avanzariamos más en el debate y por lo tanto en una verdadera conciencia de clase...¿Y todavía se preguntan que hacemos?Ver más
GM- Sí hay un camino "alternativo", se llama barbarie
AL- http://www.youtube.com/watch?v=E-94BARHx0c&feature=related
GM- Y no es un camino que se pueda "elegir", lo determinan las inercias polìticas y económicas, el dejar hacer al capital y al Estado, tal como sugieren nuestros amigos liberal-populistas, que creen "incidir" podando árboles y tapando baches
AL- ?"Todos los partidos saben, o creen saber, qué es bueno para el pueblo. Sin embargo, lo que es verdaderamente bueno no creará antagonismo, ni en casa ni fuera de ella; traerá la unidad entre el hombre y el hombre. Lo que es verdaderamente b ...ueno se interesará en la totalidad del hombre, y no en cierto beneficio superficial que sólo puede conducir a una mayor infelicidad y miseria; pondrá fin a la división y a la enemistad que el nacionalismo y las religiones organizadas han creado. Pero, ¿se encuentra tan fácilmente lo bueno?". Krishnamurti.Ver más
IB- Interesante comentario... dos lineas de post de facebook sirvieron para descalificar dos "propuestas"... una más para criticar (si es que a eso se le puede llamar critica) a quienes no piensan como uno... y otra mas para defenderse de un ataque que nadie hizo... sin duda es interesante... pero creo que como bolcheviques pueden dar mas nivel de "debate"...Date: Tue, 16 Aug 2011 15:10:51 -0700
GM- Si alguien piensa como uno, ¿para qué criticar?
GM- La división de la sociedad en clases no fue inventada por los socialistas, es el producto histórico con el cual nos enfrentamos desde que nacemos y con el cual se mantiene en la miseria a millones, una unidad abstracta basada en la voluntad se enfrenta con la realidad de las relaciones de clase
GM- Es muy interesante que tapar baches y podar arbolitos se considere una vía "alterna" al socialismo, creo que eso sí que ha animado este debate, ni los socialistas utópicos de principios del siglo XIX estaban al tanto
PP- Jajajaja... en verdad si son graciosos los reformistas, ya les hicimos ver porque su propuesta no es el camino (No se sientan ofendidos), abogan por la cientificidad y no la aplican a sus propuestas...
GM- Conciben la cientificidad puramente como una cosa de números, de cuantas cosas se hacen, de cuanta obra pública se puede adjudicar una organización, etc., las relaciones sociales les resultan ignotas
GM- El régimen social tal como existe lo consideran inamovible, en el fondo encierran un gran pesimismo que buscan paliar con "alternativas" y acciones "dentro de lo posible" , están muy por debajo del gran Fourier
GM- Frente a posiciones tan atrasadas, dar más nivel de debate crearía aún menos entendimiento
IB- sigamos entonces... el "camino de a deberas"... ante verdades absolutas de dos renglones y gran conociemiento demostrado en un post de facebook no queda otra... "socialismo o muerte"...
GM- Otra cuestión muy singular respecto a los liberalo-populistas es la idea que tienen de que el marxismo defiende verdades absolutas, cuando precisamente el marxismo ha sido el que ha demostrado la relatividad del conocimiento social. Pero cuando son manifiestamente incapaces de rebatir algo comienzan a hablar de "verdades absolutas", lo tomaremos como un halago
PP- No es lo mismo ortodoxia y dogmatismo!!!!
GM- Exactamente
GM- Un ortodoxo defiende el método, un dogmático defiende a ultranza su doctrina, llámese como se llame, hay dogmáticos seudo marxistas, no podemos negarlo, pero también hay dogmáticos liberal-populistas, aunque estos no se asumen como tales
GM- Los seudo marxistas hacen de la revolución un dogma, los liberal-populistas hacen un dogma de las reformas
GM- Unos y otros se estrellan con la realidad de la lucha de clases
GM- No se necesitan 4 cuartillas para explicar esto
GM- Tan solo
GM- un post
GM- de
GM- facebook
PP- jajajaja, es correcto
IB- En que nos quedamos?... veamos: mmm... saben de su realidad de sectarios (cuál es la cifra de sus vecinos que asisten a sus estudios?), pero toman como halago el que con nadie se puedan comunicar por sus opiniones radicales y conocimient ...o de la "verdad absoluta" (ah porque Marx demostró la relatividad del conocimiento...bien…)… nada nuevo, siempre han sido así, es comprensible… que más?: “ortodoxia y dogmatismo”, interesantes puntos a comentar … upss viene la descalificación… otra vez nada nuevo de parte de un grupo dogmático (q no se asume como tal)… otro post: bla, bla, bla… “lucha de clases”, ese si es un tema!, me recuerdan los debates interminables en el Ho Chi Minh… que más?: chiste sarcástico… gracioso, hasta que sale un arlequín de patiño a ponerle risas… Veamos bolcheviques: hoy por la mañana se entrevistó a un ex-agente del CISEN que comentaba que el sistema de inteligencia estaba en crisis, lo que me recordó las noticias de los últimos años donde mencionaban que un departamento del CISEN recibía mucho presupuesto y solo perdían su tiempo, que se la pasaban investigando a rojillos, intelectualoides, grupos revolucionarios de café (o del titis jajaja) etc, los cuales al poco tiempo desaparecían sin hacer absolutamente nada, o bien que se la pasaban solo discutiendo en sus agujeros sin pasar a ningún hecho, se consumían en la nada y así habían pasado años desde la década de los ochenta… que para que vigilar a esos “poseedores del conocimiento absoluto” si su movimiento no pasaba de marchas (de esas en donde se le exige al gobierno q no sea “el lobo” jajajaja) y hasta problemas de alcoholismo… esos grupos se marginaban de los grupos que tenían algo en común con ellos por caracterizarse por su opiniones (solo opiniones ) radicales y perderse en sus teorías puras… etc etc etc … Fuentes: Noticiero de Aristegui del día de hoy y notas de la Jornada (y otros diarios pero ese es el que también maneja su “verdad absoluta”) de la última década … … Quien sabe si eso sea verdad… pero mientras tanto ya convenzan al menos a su vecino y no solo al compadre de asistir a sus “estudios” ( o al menos de podar sus arbolitos jajajaja)… Saludos bolcheviques! “Socialismo o muerte!”, “muera el mal gobierno!!”, “Proletarios del mundo! Todos al Titis (ah no, Unios!!) jajajajaja
GM- Para ser un grupo tan sectario sí que motivamos largas tiradas a la medianoche, así sea de lo mismo que se nos ha repetido una y otra vez, o sea, nuestra insignificancia, pero si hay algo nuevo, cuando ya no se puede hablar de ideas ni de o ...bras por cierto, ni se puede apelar a los clásicos del liberal-populismo, que ni se conocen, entonces se pierde el buen humor y comienza la amargura de reconocer la propia insignificancia al tener que recurrir a las descalificaciones, porque eso sí, yo descalifico pero que no me descalifiquen. Muy propio de dogmáticos que no se asumen como tales. Ups, esto va a merecer muchos halagos.
GM- El liberal-populismo, vocación de antiguos izquierdistas que fueron incapaces de superar la frustración de las derrotas de la izquierda en la historia reciente, se caracteriza por echar a los oponentes en un mismo saco, todos son rojillos ( ...¿quién hablaba así? ¿no era la policía política de los setenta?), ergo, descalifico sin atender a lo que dicen, me basta con proponer "cosas tangibles", como convencer a la cuadra, podar los arbolitos y ver cómo se desarrolla nuestra democracia, ¿para qué embrollarse con una lucha de a deveras (NB)? Mejor vamos al Titis
PP- Pues así es, a la falta de propuesta y de conocimiento vienen las descalificaciones. El sistema capitalista entra en crisis; en países como México esta llevando a la barbarie a la sociedad entera, algunos (los menos) buscamos explicaciones ...e interpretaciones de la realidad de forma racional y objetiva (Materialismo Histórico), porque sólo de esa forma se puede construir una propuesta cientifica, realizable y que a todos convenga. No es la convivencia en nuestros centros de estudio lo que nos mueve, sino un profundo humanismo, una ocupación por el entorno social en el que vivimos, lamentablemente existen personas abyectas o a veces sólo faltos de capacidad cuyo papel es retardar el amancer de una mejor sociedad.
IB- descalificaciones?... si solo les comente lo que la Jornada menciona acerca de lo que le sucede al CISEN al vigilar grupos sectarios... El capitalismo ha estado en crisis desde su nacimiento (no lo defiendo pero, acaso no Marx argumentaba ... que pronto ese sistema caeria?)... que bueno que algunos (los menos jajajaja) buscan explicaciones de forma racional (aja), que a todos "convenga" (jajajaja, como vil mesias de los pueblos oprimidos)... lo bueno que su humanismo les permite andar por el mundo gritando que existen personas abyectas (y luego se preguntan porque nadie los pela)... es aqui cuando a quien le dieron su volantito de "socialismo o muerte" los mira con cierto grado de lastima y se pregunta -acaso nunca escuchan?- ... pero bueno... imagino que ya estan acostumbrados a que siempre les den la espalda y despues a refugiarse en su status quo de revolucionario incomprendido... y repito para ya terminar con esto: sigamos pues, "el camino de a deberas", convenzan a la gente de su alrededor de su verdad y por que no, poden sus arboilitos jajajaj Saludos bolcheviques!
PP- Sólo demuestras tu falta de conocimiento acerca de la obra de Marx y de muchas cosas más, eso quedo evidente hace mucho. Aun no encuentro la aportación del comentario del cisen, pero sus órganos de intelegiencia vaya si han sido utilizados, pues siempre va a ser más peligroso álguien que piensa y se organiza a álguien que asimila el "estatus quo" de la sociedad capitalista...
IB- jajajajaj, bla, bla, bla, habráa que darle una revisada a tus estudios eh... ya es preocupante eso, lo que teorizaba Marx era la caida del capitalismo y la aparicion del socialismo en una sociedad capitalista desarrollada como Inglaterra o como los EEUU!!!... que barbaro eh!!!, pero ya!, esto se esta volviendo de flojera aguda... "abyecto"
RB- ja, ideologias politicas, me divierten sus comentarios porque ninguno "salvara al mundo" y lo peor es que pretenden y se entretien en hacerlo, cuando la gente sigue hambrienta
muriendo, robando, desesperada, pidendo auxilio. pero no, la solu ...cion no es "moral" ni "economica", ni se trata de hacer una revolución o cambiar al gobierno del/los País(es). El problema es perosal, familiar
el problema es de "VALORES", pero no de valores de regar los arboles o de no tirar basura (estos tambien claro), valores como el AMOR a uno mismo, a tu familia, a las personas que te rodean, el RESPETO hacia los demás y no
me refiero al respeto, por un equipo de futbol favorito, o al respeto por que tiene una "ideologia diferente", si no al respeto a la vida de los demás, respetando que todos somos seres humanos y tenemos los mismos derechos,
el respeto (vamos!, espero que sepan de lo que hablo), la HONESTIDAD, el TRABAJO, porque bien lo decía mi abuelo "el que trabaja tiene pan chico y el que no, ni chico ni grande". El problema es que la base de la sociedad
"esta mal", las familias del mundo estamos mal, las personas somos las que estamos mal, si las familias son disfuncionales, obvio el país sera disfuncional, si las familias se separan el pais se separa, si las familias
no son felices, el pais no es feliz, si no estas con tus hijos, si no escuhas a tus hijos, como pretendes, que un lider te escuche, te apoye, y peor aún, si no tienes famila como quieres tener sociedad?.
Por eso se debe empezar con uno mismo, con tus tus hijos, con tu pareja, con tu familia.
Educando personas de bien, con valores, con amor, con respeto, honestas, trabajadoras, que en el futuro ACTUEN por los demás, amen, respeten y sean honestos con todo y con todos.
GM- Algo que podíamos reconocer en nuestros adversarios liberal-populistas es que no pretendían conocer la obra de Marx, ahora eso ya no podrá ser, bueno, esos son meros detalles, cada quien libra una batalla con su propia ignorancia. Lo que ...aquí nos atañe es el desarrollo de la lucha democrática en nuestro país y en nuestro entorno. ¿Realmente creen nuestros amigos liberal-populistas que sus llamadas "propuestas" revisten la menor seriedad? Muchos antes que ellos han intentado lo mismo y hoy no los recuerdan ni sus seguidores, al menos los socialistas podemos reivindicar grandes movimientos políticos y sociales en el mundo y en nuestro país a lo largo de más de 150 años. Hoy día, con la preeminencia de grandes monopolios y aparatos de Estado monstruosos apenas cabe creer que es serio hablar de que el problema es "personal" y "familiar", y creanme que los cito con el más grande respeto que me merecen. No, los grandes conflictos de esta época nuestra son grandes choques sociales que sacuden continentes enteros y en los cuales se enfrentan masas humanas a pequeños grupos organizados con gran poder, poseedores de capital.
GM- Si afirmar cosas como estas, por duras que sean, mueve a risa no es problema nuestro, ni nos afecta, finalmente ahí están los hechos. Suponíamos que nuestros amigos liberal-populistas eran afectos a los hechos, pero observamos con cierta sorpresa que ciertos hechos los afectan profundamente y prefieren mirar hacia otro lado.
GM- La necesidad de una economía planificada a escala planetaria es un hecho, si no es de agrado de algunos poco se puede hacer. Nada de lo que han vertido nuestros amigos lo refuta. Hablar de valores que no se traducen efectivamente en una base material sólo puede redundar en un integrismo semi religioso condenado al fracaso.
viernes, 3 de junio de 2011
El lugar de La Guerra Civil en Francia en la obra histórica de Karl Marx
El conjunto de la obra de Marx cubre un periodo de cuatro décadas, aproximadamente de 1843 a 1883, año de su muerte. Marx fue, desde el comienzo un revolucionario preocupado por dar sentido y coherencia a las ideas revolucionarias de su época; pero al mismo tiempo fue un científico, un observador implacable de la sociedad y de los grupos que la componían.
Así lo plasmó en sus obras propiamente históricas: “La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850”, “El 18 brumario de Luis Bonaparte”, “Revolución y contrarrevolución” y “La Guerra Civil en Francia”.
Estas obras deben verse como un trabajo unificado en el que se desarrollan las tesis del materialismo histórico en el caso concreto del devenir del Segundo Imperio Napoleónico, cuyo origen se halla en la derrota de la Revolución de 1848 y cuyo fin se halla en la Comuna de París.
Como Marx expresó, la historia de Francia presentaba una gran oportunidad para ensayar los principios-métodos del materialismo histórico, pues en aquel país las contradicciones políticas se resolvían hasta el final. Pero hay algo más, Francia, con su tradición revolucionaria y su particular posición en la política internacional, era un país del máximo interés para Marx y Engels, pues los sectores democráticos franceses estaban entonces a la cabeza del movimiento europeo; sólo con la derrota de la Comuna la estafeta pasa al centro de Europa, a Alemania, cuyo gobierno era la cabeza de la reacción continental. Tras la derrota de la Comuna, Alemania se “infecta” del virus revolucionario.
La historiografía de Marx es, pues, la historia del auge y ocaso del movimiento revolucionario en Europa occidental, y su paso a nuevas tareas y formas de organización que se pondrán en marcha, a partir de la derrota de la Comuna, en la construcción del Partido Obrero alemán. Corresponderá a Lenin historiar el auge y ocaso de este nuevo movimiento, él testimoniará su bancarrota en la Guerra imperialista mundial y el paso del frente revolucionario al oriente a la Rusia zarista.
Las obras de Lenin, sobre todo “El renegado Kautsky y la Revolución Proletaria”, si bien no son propiamente historiográficas, pueden considerarse la continuación de la obra histórica de Marx.
Marx como historiador se esmera en presentar un cuadro exacto de los conflictos presentes y latentes en la escena política europea, que él concebía como la expresión más visible de la lucha de clases mundial entre el proletariado y la burguesía.
Para Marx la historia nunca se redujo a un mero recuento y registro de los hechos “históricos”, siempre pensó en términos de un estudio dialéctico de la causalidad histórica, con miras a la elaboración de la estrategia revolucionaria; algo diametralmente opuesto a la concepción libresca de los profesores burgueses. “La Guerra Civil…” ocupa por tanto un lugar particular en la obra de Marx, como epitafio del bonapartismo y de Luis Bonaparte (de quien Marx sentía la más viva antipatía), y como exaltación del mayor logro del proletariado en el siglo XIX: la Comuna, forma de gobierno inédita que estuvo realmente al servicio de las masas trabajadoras, así fuese por un brevísimo periodo.
La Comuna es el punto final del camino burgués de desarrollo social, dice Marx, así en Francia como en Europa y en el mundo entero, conclusión que se perfila desde el “18 Brumario”, obra en la que se esfuerza por explicar científicamente (y no sólo “racionalmente”) el ascenso de un grupo desclasado al poder en una sociedad de clases que se torna ingobernable, pero que se mantiene fiel a su base económica burguesa, y cuyo derrumbe abre paso a la Comuna.
El Marx de “La Guerra Civil…” es el Marx que se halla al final de un proceso que ha rastreado por veinte años, desde los prolegómenos de 1848; y que ahora ve cómo sus previsiones se materializan no como la acción de grupos aislados sino como la acción de las masas sublevadas.
“La Guerra Civil…” es un paso más allá del 18 Brumario, se pule el método al extremo, aparece incluso la previsión de la Guerra imperialista de 1914-1918: “coalición de las razas eslavas y latinas…” contra Alemania, a raíz de las anexiones territoriales hechas tras la guerra franco-prusiana y el aplastamiento de la Comuna. Esta obra ocupa en la historiografía marxista el lugar que ocupa El Capital en la economía política. No en balde es la guía programática a la que se remiten los bolcheviques en la Gran Revolución Socialista de Octubre.
Así lo plasmó en sus obras propiamente históricas: “La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850”, “El 18 brumario de Luis Bonaparte”, “Revolución y contrarrevolución” y “La Guerra Civil en Francia”.
Estas obras deben verse como un trabajo unificado en el que se desarrollan las tesis del materialismo histórico en el caso concreto del devenir del Segundo Imperio Napoleónico, cuyo origen se halla en la derrota de la Revolución de 1848 y cuyo fin se halla en la Comuna de París.
Como Marx expresó, la historia de Francia presentaba una gran oportunidad para ensayar los principios-métodos del materialismo histórico, pues en aquel país las contradicciones políticas se resolvían hasta el final. Pero hay algo más, Francia, con su tradición revolucionaria y su particular posición en la política internacional, era un país del máximo interés para Marx y Engels, pues los sectores democráticos franceses estaban entonces a la cabeza del movimiento europeo; sólo con la derrota de la Comuna la estafeta pasa al centro de Europa, a Alemania, cuyo gobierno era la cabeza de la reacción continental. Tras la derrota de la Comuna, Alemania se “infecta” del virus revolucionario.
La historiografía de Marx es, pues, la historia del auge y ocaso del movimiento revolucionario en Europa occidental, y su paso a nuevas tareas y formas de organización que se pondrán en marcha, a partir de la derrota de la Comuna, en la construcción del Partido Obrero alemán. Corresponderá a Lenin historiar el auge y ocaso de este nuevo movimiento, él testimoniará su bancarrota en la Guerra imperialista mundial y el paso del frente revolucionario al oriente a la Rusia zarista.
Las obras de Lenin, sobre todo “El renegado Kautsky y la Revolución Proletaria”, si bien no son propiamente historiográficas, pueden considerarse la continuación de la obra histórica de Marx.
Marx como historiador se esmera en presentar un cuadro exacto de los conflictos presentes y latentes en la escena política europea, que él concebía como la expresión más visible de la lucha de clases mundial entre el proletariado y la burguesía.
Para Marx la historia nunca se redujo a un mero recuento y registro de los hechos “históricos”, siempre pensó en términos de un estudio dialéctico de la causalidad histórica, con miras a la elaboración de la estrategia revolucionaria; algo diametralmente opuesto a la concepción libresca de los profesores burgueses. “La Guerra Civil…” ocupa por tanto un lugar particular en la obra de Marx, como epitafio del bonapartismo y de Luis Bonaparte (de quien Marx sentía la más viva antipatía), y como exaltación del mayor logro del proletariado en el siglo XIX: la Comuna, forma de gobierno inédita que estuvo realmente al servicio de las masas trabajadoras, así fuese por un brevísimo periodo.
La Comuna es el punto final del camino burgués de desarrollo social, dice Marx, así en Francia como en Europa y en el mundo entero, conclusión que se perfila desde el “18 Brumario”, obra en la que se esfuerza por explicar científicamente (y no sólo “racionalmente”) el ascenso de un grupo desclasado al poder en una sociedad de clases que se torna ingobernable, pero que se mantiene fiel a su base económica burguesa, y cuyo derrumbe abre paso a la Comuna.
El Marx de “La Guerra Civil…” es el Marx que se halla al final de un proceso que ha rastreado por veinte años, desde los prolegómenos de 1848; y que ahora ve cómo sus previsiones se materializan no como la acción de grupos aislados sino como la acción de las masas sublevadas.
“La Guerra Civil…” es un paso más allá del 18 Brumario, se pule el método al extremo, aparece incluso la previsión de la Guerra imperialista de 1914-1918: “coalición de las razas eslavas y latinas…” contra Alemania, a raíz de las anexiones territoriales hechas tras la guerra franco-prusiana y el aplastamiento de la Comuna. Esta obra ocupa en la historiografía marxista el lugar que ocupa El Capital en la economía política. No en balde es la guía programática a la que se remiten los bolcheviques en la Gran Revolución Socialista de Octubre.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)